ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13629/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-19672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-19672/2017 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Профэконом» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2017)

 

03.07.2017 Администрация Еманжелинского муниципального района  (далее – заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэконом» (далее - подрядчик, ответчик, ООО «Профэконом») о взыскании переплаты по муниципальному контракту  8 275 300 руб.

25.11.2013 сторонами заключен муниципальный контракт № 420 на выполнение работ по строительству детского сада в г. Еманжелинске, стоимость работ согласно смете – 182 948 182,88 руб. Работы выполнены, сданы заказчику, который перечислил ответчику оплату согласно условиям контракта.

Контрольно – ревизионным управлением Челябинской области (далее - КРУ) проведена проверка расходования бюджетных средств, произведен перерасчет стоимости строительных работ, установлено их завышение на 8 275,3 тыс. руб. Подрядчику направлена претензия о возврате переплаты, в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д. 3-5, 48-50, т.2 л.д. 10).

Общество  возражало против заявленных требований, указывало на выполнение работ в полном объеме, отсутствие замечаний по их качеству, отсутствие доказательства завышения стоимости работ, которые выполнены согласно смете, дополнительными соглашениями с заказчиком. Представленный отчет аудитора не является достаточным доказательством завышения стоимости работ  (т.1 л.д. 14-15).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал заключенным муниципальный контракт, возникновение у сторон в связи с этим прав и обязанностей. Работы подрядчиком были выполнены, приняты без замечаний заказчиком по количеству и качеству, что опровергает довод о завышении их стоимости.

Акт проверки КРУ не признан достаточным доказательством завышения стоимости работ, т.к. цена, указанная в контракте, является твердой.

Действия заказчика оценены как одностороннее изменение условия договора (цены) и нарушение его условий, что является недопустимым, состав неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствует. Заказчик участником бюджетного процесса не является (т.1 л.д. 61-65).

24.10.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Не учтено, что начальная максимальная цена в контракте определена базисно – индексным методом  на основании сметной документации, прошедшей экспертизу, с применением индексов пересчета сметной стоимости и индексов инфляции.

При сравнительном анализе обнаружена разница в стоимости на 8 275,3 тыс. руб., которая является переплатой, подлежащей взысканию (т.2 л.д. 60-68).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Еманжелинского городского округа зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2012 (т.1 л.д.60), ООО «Профэконом» также зарегистрировано 20.07.2006 (т.2 л.д. 2-6).

25.11.2013 сторонами заключен муниципальный контракт № 420 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области», работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1), утвержденной сметной документацией и согласно заключению Управления Госэкспертизы Челябинской области.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ исполнителя по муниципальному контракту составляет 182 948 182,88 руб. (т.1 л.д. 11-18).

Работы выполнены и приняты заказчиком согласно актам (т.2 л.д. 57), произведена их оплата.

29.03.2017 в Администрацию поступило представление КРУ,  обязывающее принять меры по взысканию с ООО «Профэконом» завышения стоимости ранее оплаченных работ на 8 275,3 тыс. руб. (т.1 л.д. 58-59).

20.04.2017 истец направил обществу претензию о возврате денежных средств (т.1 л.д. 11-12).

По утверждению подателя жалобы – Администрации суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии у общества неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных бюджетных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (далее-ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Профэконом» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые  заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, вправе направлять представления по результатам проведенных проверок обязательные для исполнения. На основании проведенной КРУ  проверки сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

 По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае Администрация обязана подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки, проведенной контрольным органом, какие – либо иные доказательства завышения объема работ, не ясно, за счет каких действий возникла переплата. Следует учесть, что проектная – сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли.

В соответствии со статьями 309, 314  ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ судом первой инстанции правомерно оценено как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит гражданскому законодательству.

         При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-19672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                И.А.Малышева 

 

                                                                                          А.П.Скобелкин