ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109944/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,            

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 14.02.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение  от 07 августа  2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

постановление от 25 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по заявлению ПУ ФСБ России по Республике Дагестан

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица ООО «Судосервис «Порт-Петровск», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительны решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России, заинтересованное лицо) от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Судосервис «Порт-Петровск», АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017, заявленные требования частично удовлетворены; суд признал недействительным решение ФАС России от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17 в части признания в действиях ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе; обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу в порядке и сроки установленные действующим законодательством; в удовлетворении остальной части требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»  отказал.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным решения ФАС России от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17 об установлении в действиях ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что установление требования о наличии у участников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники без конкретизации класса ЕКПС, по которому выдана указанная лицензия, является некорректным, вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет определить соответствие участника закупки требованиям заказчика.

 Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан», ООО «Судосервис «Порт-Петровск», АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Судосервис «Порт-Петровск», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (заказчик) при проведении последним, АО «Ежиная электронная торговая площадка» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение текущего ремонта корабля «проекта 13301 зав. № 1174» (номер извещения0303100020117000030) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа приняла решение о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным,  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как сказано выше, предметом аукциона является  -  выполнение текущего ремонта корабля «проекта 13301 зав. № 1174».

Антимонопольный орган полагает, что заказчик, не установив вдокументации об аукционе требование о наличии лицензии на конкретные виды работ, нарушил пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Суды установили, что в части 13 документации об аукционе содержалосьтребование к участникам закупки о наличии у них лицензии.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что требования об установлении в документации о закупке конкретных видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также классов ЕКПС, соответствующих объекту закупки, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком при проведении аукциона положения  пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не нарушены.

Вывод судов о признании недействительным решения ФАС России от 03.05.2017 № ПГОЗ-093/17 в части признания в действиях ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление требования о наличии у участников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники без конкретизации класса ЕКПС, по которому выдана указанная лицензия, является некорректным, вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет определить соответствие участника закупки требованиям заказчика, исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что неуказание конкретных видов работ и конкретного класса ЕКПС не повлекло ограничение участников закупки, аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, участники закупки не обращались за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС. Приведенные заинтересованным лицом в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной  жалобы осуществляется исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  07 августа  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-109944/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов         

                                                                                              Е. Е. Шевченко