Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-789/2019

17 сентября 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 03.07.2018 №№ 16-08/8355 и 16-08/8356,

при участии:

от ООО «Городская Управляющая Компания» – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности 31.01.2019;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019, Ян Ден Дя, по доверенности от 22.05.2019;

от ООО «МасСтрой» – представитель не явился;

от Министерства экономического развития Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.07.2018 №№ 16-08/8355 и 16-08/8356.

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.30.2019 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением от 11.30.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2019 на 11 час. 00 мин. Определениями от 04.04.2019, 15.05.2019, 04.06.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.05.2019 11 час. 30 мин., 28.05.2019 09 час. 30 мин., 23.07.2019 09 час. 30 мин. соответственно в связи с представлением лицами, участвующими в деле, объемных письменных позиций по спору, содержащих новые доводы в обоснование заявленных требований, в судебных заседаниях и, как следствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления времени для ознакомления с письменными позициями по спору и документами, представленными в судебном заседании другой стороной. Определением от 23.07.2019 судебное разбирательство было отложено до 19.08.2019 до 09 час. 30 мин., одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ООО «МасСтрой» и Министерство экономического развития Сахалинской области (далее - министерство). Определением от 19.08.2019 судебное разбирательство было отложено до 10.09.2019 до 10 час. 30 мин. по ходатайству инспекции для представления доказательств в обоснование довода об инвестиционном характере правоотношений между заявителем и его контрагентами. 

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, пояснениях к нему и его представителем в судебном заседании указано, что инспекция не обосновано отказала в возмещении НДС, уплаченного за  3 и 4 квартал 2017 года при оплате стоимости перевозки рабочих на объект и с объекта в составе платы за выполненные в указанный период ООО «МасСтрой» по договору  генподряда работы. Обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций, доказательства факта уплаты НДС в составе платы за работы контрагенту общества - ООО «МасСтрой», а также доказательства уплаты ООО «МасСтрой» НДС за указанный период в бюджет. Ссылки инспекции на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, общество считает несостоятельными, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Также общество не согласилось с доводом инспекции об инвестиционном характере взаимоотношений между ним и министерством, и, соответственно,  о том, что денежные средства, полученные обществом от министерства в качестве аванса, являются инвестицией, поскольку данный довод, по мнению общества, не соответствует законодательству об инвестиционной деятельности РФ и фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемые решения сохраняют свою силу в той части, в которой они не были отменены решением управления. Вместе с тем, в неотмененной части общество с решениями инспекции не согласно, соответственно, оспаривает их в полном объеме, то есть в действующей после ведомственного контроля части, содержащей выводы об отсутствии оснований для возмещения НДС. 

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды на основании расчётной стоимости возмещаемых расходов, связанных с доставкой рабочих на объект и с объекта, не подтвержденных первичными документами, не имеется. Налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы, а именно документы о возмещение расходов, связанных с доставкой рабочих на объект и с объекта, тогда, как включение в цену договора данных расходов не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Более того, о недостоверности первичных документов  свидетельствует и то, что  расходы на перевозку относятся к накладным и учтены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 дважды, поскольку в актах самостоятельно выделены и накладные расходы и расходы на перевозку. Кроме того, денежные средства, потраченные на оплату работ ООО «МасСтрой» по договору генподряда, являются средствами, полученными из бюджета Сахалинской области на основании государственного контракта, заключенного между обществом и министерством. Соответственно, между заявителем и министерством возникли инвестиционные отношения, а потому правоотношения между заявителем и ООО «МасСтрой» также носят инвестиционный характер. В этой связи у общества не возникает право на применение вычетов по НДС, так как предъявленная подрядными организациями цена работ по строительству оплачивается обществом за счет инвестиционных денежных средств органа исполнительной власти, который не является плательщиком НДС.

ООО «МасСтрой», привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,  в отзыве поддержало позицию заявителя.

Министерство экономического развития Сахалинской области, привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в отзыве свою позицию по спору не выразило.

ООО «МасСтрой» и Министерство экономического развития Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц определил провести судебное заседание в отсутствие представителей от указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между заявителем и Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области заключен государственный контракт № 94/14/Г3 «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно положениям которого заявитель обязался передать в собственность министерства недвижимое имущество  - здание (Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс) (пункт 2.1 контракта). Сроки  исполнения обязательств по контракту определены с даты его заключения по 01.12.2018 (пункты 3.1, 3.2 контракта). В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 6.5 контракта цена контракта составила 3 451 000 000 рублей, включает все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на привлекаемых специалистов, расходы, связанные с оформлением и регистрацией прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством РФ, а также расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена контракта является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 банковский дней со дня получения документов о государственной регистрации перехода права собственности министерства, счета на оплату, акта приема-передачи недвижимого имущества. Авансирование по контракту не предусмотрено.  

22.09.2015 министерством и обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 94/14/Г3 от 30.09.2014, согласно которому внесены изменения в том числе в пункты 6.2 и 6.4 контракта, а именно изменена цена контракта на 3 370 000 000 рублей, а также установлено, что авансирование предусмотрено. Сумма аванса составляет 345 100 000 рублей. Оплата аванса производится на основании выставленного счета в течение 30 банковский дней в пределах суммы бюджетных обязательств текущего финансового года. Авансирование осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области 2015 года. 

Также в дело представлено дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3 «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск» без даты и номера, согласно которому в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Сахалинской области права и обязанности покупателя по контракту переходят к Министерству экономического развития Сахалинской области.

01.06.2016 Министерством экономического развития Сахалинской области и обществом подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3 «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск», которым в том числе внесены изменения в название контракта слова «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск» заменены словами «Приобретение Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск». Внесены изменения в пункты 6.2 и 6.4 контракта, а именно изменена цена контракта на 3 219 000 000 рублей, а также установлено, что авансирование предусмотрено. Сумма аванса в 2016 составляет 1 000 000 000 рублей. Оплата аванса производится на основании выставленного счета в течение 30 банковский дней в пределах суммы бюджетных обязательств текущего финансового года. Авансирование осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области 2016 года и носит целевой характер (направляется на приобретение строительных материалов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ и иные цели, связанные с исполнением контракта).

01.10.2014 между обществом и ООО «МасСтрой» заключен договор генподряда № ГП-01/10 на строительство объекта «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», по условиям которого общество поручило, а ООО «МасСтрой» приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта капитального строительства Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити» (пункт 1.1 договора). Генподрядчик обязуется по заданию общества выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и сдать его обществу, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатацией. Общество приняло на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект обществу в срок до 20.07.2018. В силу пунктов  2.1 и 2.2 договора стоимость СМР по договору составила 2 908 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, сумма 443684745, 76 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. В соответствии с пунктом 6.3 договора ежемесячно до 30 числа отчетного месяца генподрядчик сдает обществу часть (этап) выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Расчет за выполненные этапы работ производится до 20 числа следующего месяца после отчетного. 

02.10.2014 между сторонами договора генподряда подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений к договору генподряда № ГП-01/10 от 01.10.2014, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора путем его изложения в следующей редакции «Договорная стоимость СМР по настоящему договору составляет 2 908 600 000 рублей. В том числе НДС 18% сумма 443 684 745, 76 рублей. В сумму включены расходы, указанные в пунктах 3.17, 3.18 статьи дополнительного соглашения. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений». Также статья 3 договора, именуемая «Обязанности Генподрядчика» дополнена пунктом 3.18 следующего содержания: «3.18 Расходы, связанные с доставкой рабочих на объект и с объекта возмещаются с заказчика в размере 2,5% от общей стоимости СМР путем включения их в выполненные работы формы КС-2, КС-3».

В материалы дела представлены акты приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры за спорный период. Так, в актах о приемке выполнены работ за сентябрь 2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 от 30.09.2017 среди выполненных работ  указаны перевозка рабочих на расстояние свыше 3 км 2,5 % стоимостью 29 479,91 руб., 198 808,89 руб.,  84 428,41 руб., 109 314, 36 руб., 2281,29 руб., 350 540, 97 руб., 52 642, 87 руб., 138 руб., 26 950,90 руб., 9 850, 04 руб., 78 276, 28 руб.,  270 382, 97 руб., соответственно. На основании указанных актов составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2017 на сумму 61 414 531, 49 руб., в том числе НДС 9 368 318, 36 руб., а также выставлен счет на оплату № 169 от 30.09.2017, счет фактура № 202 от 30.09.2017. В актах о приемке выполнены работ за октябрь 2017 № 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.10.2017 среди выполненных работ  указаны перевозка рабочих на расстояние свыше 3 км 2,5 % стоимостью 2105,10 руб., 31969,39 руб., 3403,5 руб., 17458,54 руб., 8681,60 руб., 15899,48 руб., 12000,67 руб., 1 187 467, 05 руб., 126 105, 22 руб., 67 793, 45 руб., 251 315, 77 руб., 42 266,12 руб., 15 369,68 руб., 12 097,28 руб., соответственно. На основании указанных актов составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2017 на сумму 89 795 552, 39 руб., в том числе НДС 13 697 626, 64 руб., а также выставлен счет на оплату № 191 от 31.10.2017, счет фактура № 208 от 31.10.2017. Представлены акты, справки, счета и счета-фактуры и за иные месяцы в пределах спорного периода.     

В период с 30.01.2018 по 03.05.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в результате чего составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-08/56540 от 18.05.2018.

03.07.2018 инспекцией принято решение № 16-08/8356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекцией сделан вывод о том, что в  нарушении пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 174 и пункта 1 статьи 176 НК РФ организацией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. неправомерно предъявлены суммы НДС к налоговым вычетам в размере 1587726 руб., в результате, завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1587726 руб. В этой связи предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. в сумме 1587726 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский н налоговый учет. Данный вывод инспекцией сделан в связи с тем, что она не согласилась с действиями общества по предъявлению в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2017 года суммы к налоговым вычетам в размере том числе: средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников к имущества, в том числе строительных рисков в размере 2520199,79 руб., а также с действиями по включению в состав стоимости строительных работ расходов на перевозку рабочих, проживающих от места работы на расстояние более трех километров на сумму 6300499,93 руб. при отсутствии расчетов, произведенных на основании проекта организация строительства с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий. По второму эпизоду инспекцией в решении указано на следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническим заказчиком) при проведении ими капитального строительства (ликвидация основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, н суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, начисленную а соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой палого, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и ив условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного полряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить вес работы, указанные в технической документации и в смехе. Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что цена в договоре подряде включает компенсацию издержек подрядчика н причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может бить определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 данной статьи). Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика). На основании пункта 3.1 Методики под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектами материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 8 Методики, в сводный сметный расчет стоимости строительства могут быть включены затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций ила компенсаций расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта, которые определяются расчетами на основе ПОС с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий. Затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров, оплачиваются заказчиком за счет средств, включенных в сводный расчет стоимости строительства, на основании пунктов 9,3 Приложения № 8 и пункта 9а раздела V приложения б Методики только в случае отсутствия городского или муниципального транспорта. В соответствии с представленной обществом сметной документацией №2013-894 «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г.Южно- Сахалинске», составленной ООО «Сахалинский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» на основании проектной документации: выполненной ООО «МегаГрад» в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, подписанной директором ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ФИО4 Сен, а также ведомостью №1 Пересчета в цены 3 квартала 2013г., составленной и подписанной ФИО5 (действующим на момент составления сметы сотрудником ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию а строительстве»), в главу 9 "Прочие работы и затраты" не включены затраты на перевозку рабочих к месту работы. Следует отметить, что в рамках камеральной проверки 01.03.2018 обществом представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором в главу 9 внесен пункт «Перевозка рабочих свыше 3 км - 2,5%». Однако, вышеуказанный расчет подписан в одностороннем порядке обществом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ликвидировано по решению его учредителей (ею участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 28.03.2017. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что затраты, связанные о перевозками работников строительных организаций от мест проживания до места производства работ на объекте капитального строительства и обратно, не относятся к расходам заказчика на доставку транспортом работников подрядчика в пределах стройки, соответственно, не могут быть включены в состав налоговых вычетов ООО "ГУК». Таким образом, ООО "ГУК" в нарушение  пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлена сумма НДС к налоговым вычетам в размере 1134089,98 руб. (6300499,93*18%).

Решением № 16-08/2 от 03.07.2018 об отмене решения от 06.02.2018 № 16-08/25 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, налоговый орган решил на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ отменить решение от 06.02.2018 № 16-08/25 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 1 587 726 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Из решения следует, что оно принято в результате камеральной налоговой проверки, проведенной с 30.01.2018 по 03.05.2018 на основе третьей уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 100 723 648 рублей, представленной за 3 квартал 2017 года 30.01.2018, и документов, представленных налогоплательщиком на требование № 16-08/5131 от 26.10.2017. В ходе проверки установлено, что по заявлению налогоплательщика от 30.01.2018 инспекцией на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение от 06.02.2018 № 16-08/25 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 100 723 648 рублей. Установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 587 726 рублей. 

В период с 25.01.2018 по 26.04.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в результате чего составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-08/56127 от 15.05.2018.

03.07.2018 инспекцией принято решение № 16-08/8355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекцией сделан вывод о том, что в  нарушении пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 174 и пункта 1 статьи 176 НК РФ организацией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. неправомерно предъявлены суммы НДС к налоговым вычетам в размере 1 059 053 рублей, в результате, завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1 059 053 рублей. В этой связи предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. в сумме 1 059 053 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский  и налоговый учет. Данный вывод инспекцией сделан в связи с тем, что она не согласилась с действиями общества по предъявлению в налоговой декларации НДС за 4 квартал 2017 года суммы к налоговым вычетам в размере том числе: средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников к имущества, в том числе строительных рисков в размере 1681037,42 руб., а также с действиями по включению в состав стоимости строительных работ расходов на перевозку рабочих, проживающих от места работы на расстояние более трех километров на сумму 4202591,54 руб. при отсутствии расчетов, произведенных на основании проекта организация строительства с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий. Правовое и фактическое обоснование аналогичное тому, которое приведено в решении от 03.07.2018 № 16-08/8356. По второму эпизоду установлено, что ООО "ГУК" в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ НК РФ неправомерно предъявлена сумма НДС к налоговым вычетам в размере 756466,48 руб. (4202591,54*18%).

Решением № 16-08/1 от 03.07.2018 об отмене решения от 06.02.2018 № 16-08/24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, налоговый орган решил на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ отменить решение от 06.02.2018 № 16-08/24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 1 059 053 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Из решения следует, что оно принято в результате камеральной налоговой проверки, проведенной с 25.01.2018 по 26.04.2018 на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 44 974 240 рублей, представленной за 4 квартал 2017 года 25.01.2018, и документов, представленных налогоплательщиком на требование № 16-08/544 от 07.02.2018. В ходе проверки установлено, что по заявлению налогоплательщика от 30.01.2018 инспекцией на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение от 06.02.2018 № 16-08/24 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 44 974 240 рублей. Установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 059 053 рублей. 

12.10.2018 Управлением ФНС России по Сахалинской области по жалобе общества на решения инспекции от 03.07.2018 №№ 16-08/8355, 16-08/8356, 18-08/1, 16-08/2 принято решение № 152, согласно которому: решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 03.07.2018 № 16-08/8355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 302 587 рублей (пункт 1); решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 03.07.2018 № 16-08/1 об отмене решения от 06.02.2018 № 16-08/24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, отменить в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 302 587 рублей (пункт 2); решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по 'Сахалинской области от 03.07.2018 № 16-08/8356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 453 636 рублей (пункт 3); решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 03.07.2018 № 16-08/2 об отмене решения от 06.02.2018 № 16-08/25 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, отменить в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 453 636 рублей (пункт 4).

Таким образом управлением отменены решения инспекции в части выводов относительно неправомерности действий общества по предъявлению в налоговых декларациях НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года суммы к налоговым вычетам в размере средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников к имущества, в том числе строительных рисков. В остальном, а именно в части выводов о неправомерном включении в состав стоимости строительных работ расходов на перевозку рабочих, проживающих от места работы на расстояние более трех километров, и в связи с этим о том, что уплаченный НДС в составе цены за такую перевозку не подлежит возмещению, управление согласилось с инспекцией и оставило решения инспекции в данной части без изменения. 

В обоснование принятого решения управлением приведены те же мотивы, что и инспекцией, а именно: «Как следует из материалов проверки, между ООО «ГУК» (заказчик) и ООО «МасСтрой»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2014 № ГП-01/10 на строительство объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенного на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити» (далее - Договор № ГП-01/10). Согласно условиям представленного договора генподряда ежемесячно до 30 числа отчетного месяца Генподрядчик сдает Заказчику часть (этап) выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Расчет за выполненные работы производится до 20 числа следующего месяца после отчетного. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № ГП-01/10 генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта капитального строительства. Согласно пункту 1.2 Договора № ГП-01/10 генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и проектной документации, в том числе включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта. В пункте 2.2 Договора № ГП-01/10 указано, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Дополнительным соглашением от 02.10.2014 № 1 «О внесении изменений к договору генподряда № ГП-01/10 от 01.10.2014г.» стороны дополнили статью 3 «Обязанности Генподрядчика» Договора № ГП-01/10 пунктом 3.17, согласно которому генподрядчик должен осуществить страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатка строительных работ, с последующим возмещением расходов в размере 1% от общей стоимости СМР с «Заказчика» путем включения их в выполненные работы формы КС-2,КС-3, а также пунктом 3.18, которым предусмотрено, что расходы, связанные с доставкой рабочих на объект и с объекта возмещаются с «Заказчика» в размере 2,5% от общей стоимости СМР путем включения их в выполненные работы формы КС-2, КС-3. Таким образом, по условиям Договора № ГП-01/10 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 года в договорную стоимость включены, в том числе расходы на страхование и связанные с доставкой рабочих на объект и с объекта, при этом общая сумма стоимости СМР, установленная договором, не изменялась. Замечаний у сторон при согласовании изменений не возникло. ООО «ГУК» на основании полученных от ООО «МасСтрой» счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 приняты суммы к вычету, в том числе: на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 километров в размере 6 300 499,93 руб. и 4 202 591,54 руб., средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков в размере 2 520 199,79 руб. и 1 681 037,42 руб., соответственно. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 данной статьи). Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика). На основании п. 3.1 Методики под сметой стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 9.3. Приложения № 8 Методики, в сводный сметный расчет стоимости строительства могут быть включены затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта, которые определяются расчетами на основе проекта организации строительства с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий, т.е. произвольный расчет возмещаемых расходов по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций, в данном случае в процентном соотношении от общей стоимости СМР не предусмотрен (в данном случае 2,5%). Затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров, оплачиваются заказчиком за счет средств, включенных в сводный расчет стоимости строительства, на основании пункта 9.3 Приложения № 8 и пункта 9а раздела V приложения № 6 Методики только в случае отсутствия городского или муниципального транспорта. В соответствии с представленной ООО «ГУК» сметной документацией, составленной ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на основании проектной документации, выполненной ООО «МегаГрад» в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции па территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, подписанной директором ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ФИО4 Сеи, а также ведомостью № 1 Пересчета в цены 3 квартала 2013 г., составленной и подписанной ФИО5 (действующим на момент составления сметы сотрудником ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»), в главу 9 «Прочие работы и затраты» не включены затраты па перевозку рабочих к месту работы. В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если договором строительного подряда расходы, связанные с доставкой рабочих на объект и с объекта, возмещаются заказчиком, то подрядчик выставляет свои затраты на основании перевыставленных счетов и копии договора аренды автотранспортных средств, заключенного между подрядчиком и автотранспортным предприятием, а заказчик на основании предоставленных документов включает в уменьшение налоговой базы возмещаемые расходы. В рамках камеральной проверки 01.03.2018 ООО «ГУК» представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором в главу 9 внесен пункт «Перевозка рабочих свыше 3 км - 2,5%». Вышеуказанный расчет подписан в одностороннем порядке ООО «ГУК». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ликвидировано по решению его учредителей (его участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 28.03.2017 года. Согласно информационным ресурсам налоговых органов, подрядчик ООО «МасСтрой» не имеет в собственности транспорт, позволяющий перевозить работников. Для перевозки работников использует транспорт, который в свою очередь приобретает в аренду у ООО «Бриллиант» по цене 1 000 руб. в месяц. При этом доля ФИО6 в ООО «МасСтрой» и в  «Бриллиант» по 50%, в ООО «ГУК» - 100% (одновременно является руководителем). При этом возмещаемая доля расходов ООО «ГУК» на перевозку рабочих на расстоянии свыше 3 километров в пределах черты города Южно-Сахалинска составила по расчётным данным подрядчика значительные суммы, в том числе за 3 квартал 2017 года в размере 6 300 499,93 руб., за 4 квартал 2017 в размере 4 202 591,54 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 1 134 090 руб. (6 300 499,93*18%) и 756 466 руб. (4 202 591,54 *18%), соответственно....Таким образом, правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды на основании расчётной стоимости возмещаемых расходов, связанных с доставкой рабочих на объект и с объекта, не подтвержденных первичными документами, не имеется».

Не согласившись с решениями инспекции от 03.07.2018 №№ 16-08/8355 и 16-08/8356, в действующей после ведомственного контроля части (оставленной без изменения решением управления № 152 от 12.10.2018), общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи  176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку. При этом необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций. То есть требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Недопустимо ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе подписаны уполномоченными лицами, и подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке контрагентом нефтепродуктов.

Доводы и суждения инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В качестве основного довода инспекцией указано на то, что представленные обществом первичные документы являются недостоверными, поскольку расходы по перевозке работников к месту работы не были включены в сметную документацию, а потому их квалификация в качестве платы по договору генподряда № ГП-01/10 от 01.10.2014, то есть составного элемента его цены,  не соответствует Методики МДС № 81-35.2004.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что основополагающим принципом гражданского законодательства РФ является принцип свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктами 1, 3-5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Указанные правила распространяют свое действие и на сторон по договору строительного подряда. 

При этом из буквального толкования приведенных норм следует, что сторонами договора подряда цена может быть изменена также, как может быть изменен состав выполняемых работ.

Соответственно, изменение условий договора строительного подряда в части состава работ, их цены является правом его сторон.

Более того, как было отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, не содержит в себе императивных норм. 

Данный вывод следует из того факта, что согласно письму Минюста РФ от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД и по его заключению приведенная Методика в государственной регистрации не нуждается.

 Согласно пункту 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.07 № 88 не подлежат представлению на государственную регистрацию: а) индивидуальные правовые акты; персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.); действие которых исчерпывается однократным применением; срок действия которых истек; оперативно-распорядительного характера (разовые поручения); б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти; в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм; г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний; д) акты рекомендательного характера; е) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России, устанавливающие: курсы иностранных валют по отношению к рублю; изменение процентных ставок; размер резервных требований; размеры обязательных нормативов для кредитных организаций и банковских групп; прямые количественные ограничения; правила бухгалтерского учета и отчетности для Банка России; порядок обеспечения функционирования системы Банка России.

При таких обстоятельствах вывод о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС первичные документы являются недостоверными, поскольку подтверждают совершение действий, не соответствующих Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, не основан на нормах действующего налогового и гражданского законодательства РФ.

В подтверждении реальности хозяйственных операций обществом представлены помимо документов-оснований их проведения (договор генподряда и дополнительное соглашение к нему), также и акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что расходы на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 километров в пределах черты города Южно-Сахалинска выделены отдельной строкой в актах по форме КС-2, в состав платы за них включен НДС.

Налоговыми органами не ставилось под сомнение, что указанные счета обществом оплачены. Более того, обществом представлены документы о перечислении его контрагентом ООО «МасСтрой» полученных в спорном периоде сумм НДС в бюджет. Доказательств обратного налоговыми органами не представлено, более того, в судебных заседаниях представители налоговых органов данный факт не оспаривали.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что обществом подтверждена реальность спорных хозяйственных операций по оплате расходов контрагента общества на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 километров в пределах черты города Южно-Сахалинска в составе платы за выполненные работы по договору генподряда за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Более того, судом не принимаются доводы инспекции о законности оспариваемых решений, основанные на позиции о нарушениях, допущенных обществом и ООО «МасСтрой» при согласований условий договора генподряда, в том числе в части установления цены данного договора и ее элементов, а именно неверном определении цены, посредством включения в нее такого самостоятельного ее элемента, как расходы на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 километров в пределах черты города Южно-Сахалинска, и исходя из следующего.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз 7, 8 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1072-О-О, абз. 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П, абз. 3, 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1072-О-О, абз. 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, контрольно-надзорные органы не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1072-О-О, абз. 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П, абз. 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П).

При этом судом учитывается, что несмотря на приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости контроля со стороны контрольно-надзорных органов за экономической целесообразностью принимаемых налогоплательщиком решений, заявителем в материалы дела представлено письмо МУП «Транспортная компания» от 11.04.2018 № 239, адресованное обществу в ответ на его запрос, в котором указанное предприятие сообщило, что удовлетворить перевозку работников в количестве определенным проектом организации строительства (ПОС), а также ко времени исполнения работниками трудовых обязательств (в заявленных временных рамках), до ближайшего остановочного пункта к объекту строительства городским транспортом не предоставляется возможным. Автобусная перевозка персонала по маршруту 

<

...> – строительная площадка объекта по ПОС за месяц в 2016 и 2017 года составит 2 629 000 руб., в год 31 548 000 руб. При этом заявителем за 3 и 4 квартал 2017 года в составе платы за выполненные работы по договору генподряда оплачена перевозка работников до места выполнения работ в общей сумме 10 503 091, 47 руб. (6 300 499,93+4 202 591,54 (указанные суммы приведены в решениях инспекции и управления). То есть обществом оплачено меньше за перевозку, чем определена ее стоимость предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров городским транспортом на территории г. Южно-Сахалинска.

Более того, заявитель не отвечает за организацию ведения деятельности контрагента и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые его руководством, в том числе по определению расходов, организации работы, связанной с выполнением обязательств, привлечения рабочей силы и др. Доказательств иного налоговыми органами не представлено.

Кроме того, предметом оценки при решении вопроса о возмещении уплаченного НДС являются иные обстоятельства, чем те, которые связаны с обоснованностью формирования расходов организацией – контрагентом заявителя, в данном случае ООО «МасСтрой».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 3 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Следовательно, общество, получив от контрагента товар (результат работ) и счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Вместе с тем, в данном случае имел место как факт оплаты обществом счетов-фактур с выделенной суммой НДС, так и факт перечисления данного НДС контрагентом общества в бюджет. 

Налоговым органом данные обстоятельства не оспаривались. Более того, в подтверждение данных обстоятельств обществом представлены следующие документы. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 год ООО «МасСтрой» от 21.11.2018, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составила 7 389 077 руб. Платежные поручения от 25.01.2018 № 131, от 22.02.2018 № 355, от 23.03.2018 № 556, от 26.03.2018 № 574, от 12.0.2018 № 2586 ООО «МаСтрой» об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 1 916 071 руб., 1 734 280 руб., 37 551 руб., 1 699 491 руб., 1 161 151, 02 руб. соответственно. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год ООО «МасСтрой» от 17.01.2018, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составила 1 721 160 руб. Платежные поручения от 21.11.2017 № 3078, от  22.11.2017 № 3095, от 21.12.2017 № 3390, от 26.12.2017 № 3419 ООО «МаСтрой» об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 18353,09 руб., 428 023 руб., 325 250 руб., 428 023 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделок и свидетельствуют о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговыми органами в обоснование законности оспариваемых решений были заявлены дополнительные доводы, не содержащиеся в их решениях, а именно: 

- довод о том, что расходы на перевозку относятся к накладным и учтены в актах дважды, поскольку в актах самостоятельно выделены и накладные расходы и расходы на перевозку; 

- довод о том, что денежные средства, потраченные на оплату работ ООО «МасСтрой» по договору генподряда, являются средствами, полученными из бюджета Сахалинской области на основании государственного контракта, заключенного между обществом и министерством. Соответственно, между заявителем и министерством возникли инвестиционные отношения, а потому правоотношения между заявителем и ООО «МасСтрой» также носят инвестиционный характер. В этой связи у общества не возникает право на применение вычетов по НДС, так как предъявленная подрядными организациями цена работ по строительству оплачивается обществом за счет инвестиционных денежных средств органа исполнительной власти, который не является плательщиком НДС.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Доказательств фактически двойного учета расходов на перевозку налоговыми органами суду не представлено, то есть не представлено доказательств, что в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «МасСтрой» и заявителем, расходы по перевозке учтены не только в строке «перевозка рабочих на расстояние свыше 3 км 2,5 %», но и в строке «накладные расходы».

Более того, самостоятельный учет расходов по перевозке и указание данных расходов в отдельной строке в акте выполненных работ заявитель обосновывает тем, что относительно данных расходов стороны согласовали взаимные обязательства отдельно дополнительным соглашением к договору генподряда.

При этом судом учитывается, что налоговыми органами не приведено норм права, которым не соответствовало подобное заполнение акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, не приведено и норм, согласно которым подобное заполнение акта по форме КС-2 относится к существенным нарушением и нивелирует юридическую силу данного акта и выставленного на его основании счета- фактуры. 

Таким образом налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные на основании подобных актов, содержат в себе недостоверные сведения, а потому не могут быть учтены при решении вопроса о возможности возмещения уплаченного НДС из бюджета.

Относительно довода об инвестиционном характере взаимоотношений суд находит необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов; инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Положения Закона № 39-ФЗ не содержат запрета на применение инвестиционного законодательства к отношениям, возникающим из договоров подряда.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе тем, доказательств инвестиционного характера правоотношений, возникших между обществом и министерством, налоговым органом не представлено, более того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и воле сторон контракта и договора.

Из содержания государственного контракта № 94/14/Г3  от 30.09.2014 «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городского округа «Город Южно-Сахалинск», заключенного между заявителем и Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, следует, что  цена контракта составила 3 451 000 000 рублей, включает все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на привлекаемых специалистов, расходы, связанные с оформлением и регистрацией прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством РФ, а также расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 6.2, 6.4, 6.5 контракта).

Таким образом сторонами согласовано условие, в соответствии с которым с сумм, полученных по контракту, должны быть уплачены обязательные платежи, что уже исключает инвестиционных характер взаимоотношений.

Более того, по условиям договора генподряда № ГП-01/10 на строительство объекта «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», заключенного 01.10.2014 между обществом и ООО «МасСтрой», стоимость СМР по договору составила 2 908 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, сумма 443684745, 76 рублей (пункты  2.1 и 2.2 договора).

Таким образом, заключая контракт и договор на данных условиях, их стороны четко определили характер отношений между ними и в связи с этим имеющиеся публичные обязательства каждой из них.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что общество, получив аванс по государственному контракту, не исчислило и не уплатило с полученной суммы налоги, подлежащие уплате.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно за счет данных средств общество производило оплату перевозки работников за 3 и 4 квартал 2017 года в составе платы работ по договору. 

В свою очередь, обществом представлены доказательства того, что работы оплачивались не только за счет средств, полученных с помощью аванса (заемные средства), но и за счет иных источников. При этом налоговым органом с пояснениями от 09.09.2019 в суд представлена схема движения денежных потоков за период с 03.07.2017 по 29.12.2017, из которой также следует, что у общества были и иные источники финансирования работ, оплачиваемых ООО «МасСтрой» на основании договора генподряда № ГП-01/10 от 01.10.2014, помимо заемных средств, полученных за счет авансовых платежей по контракту.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделки и свидетельствуют о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС, в этой связи оспариваемые решения управления суд признает не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд признает оспариваемые обществом решения инспекции незаконными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 21.01.2019 №№ 40 и 41.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2018 №№ 16-08/8355 и 16-08/8356 незаконными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                     Е.С. Логинова

.