СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-3059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2016 (по 31.12.2017),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу № А67-3059/2017 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Томской области», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания-Инжиниринг», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 676 587 рублей 89 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания-Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 924 413 рублей 11 копеек неустойки за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области с общества в пользу Фонда взысканы пени в размере 1 050 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 600 рублей 11 копеек, всего 1 063 600 рублей 11 копеек.

С общества в пользу Фонда взысканы пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (завершения работ по договору подряда №П-16-232 и сдачи результата работ Фонду) от стоимости невыполненных работ.

В удовлетворении остальной части отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 320 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что подрядчику не передавалась проектно-сметная документация. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки – 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного спора является чрезмерно высоким.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.07.2016 №П-16-232 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления теплоснабжения, узла управления и регулирования потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 6 207 784 рубля 22 копейки.

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 08.11.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как установлено пунктом 3.3 договора, задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пунктам 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого по 14 день просрочки, в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15 по 30 день просрочки, в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Работы в срок предусмотренный договором не завершены.

Обществом не окончены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта между сторонами не подписан.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования Фонда о взыскании неустойки основаны на пунктах 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Стройсоюз» передало ответчику 31.08.2016 объект по адресу 

<

...>.

При этом ответчик 22.07.2016 обращался в ООО «УК «Стройсоюз» с просьбой прочистить канализацию в связи с затоплением подвала.

При таких обстоятельствах ответчик в силу причин, не зависящих от него, не мог приступить к выполнению работ на объекте до 31.08.2017, а срок окончания выполнения работ должен быть изменен на количество дней просрочки в передаче объекта ответчику – 19.12.2016 (с учетом 18.12.2016- выходного дня).

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 4.1.3 договора обязанность по организации передачи объекта подрядчику возложена на заказчика. Заказчик не организовал надлежащим образом передачу объекта управляющей компанией ответчику. Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ за просрочку в передаче объекта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что подрядчику не была передана проектно-сметная документация.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не извещал заказчика о недостатках проектной документации и не приостанавливал работы. 

Ссылка ответчика на записи в журнале учета строительных работ о приостановлении работ судом отклоняется, поскольку отсутствуют отметки об ознакомлении заказчика с указанными записями. 

Ответчик не обосновал, что недостатки части проектной документации препятствовали выполнению всех работ.

В силу пункта 1.1.2 договора в случае выявления в ходе производства работ скрытых несоответствий конструкции многоквартирного дома содержанию проектной документации подрядчик мог внести изменения в проектно-сметную документацию по согласованию сторон.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии ответственности истца за нарушение графика выполнения работ необоснованное. 

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 при подготовке к строительству лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение». 

Входной контроль проектно-сметной и рабочей документации не был осуществлён подрядчиком при подготовке к строительству, что свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования ответчиком строительных работ и контроля за сроками их исполнения.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец рассчитал неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в размере 1 924 413 рублей 11 копеек. 

С учетом того, что ответчик в силу причин, не зависящих от него, не мог приступить к выполнению работ на объекте до 31.08.2017, срок окончания выполнения работ должен быть изменен на количество дней просрочки в передаче объекта ответчику – 19.12.2016 (с учетом, что 18.12.2016 выходной день).

Таким образом, начисление неустойки за период с 09.11.16 по 19.12.2016 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда размер неустойки за период с 20.12.2016 по 02.01.2017 составит 86 908 рублей 98 копеек, за период с 03.01.2017 по 18.01.2017 составит 198 649 рублей 10 копеек, за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 составит 875 297 рублей 58 копеек, всего 1 160 855 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 20.12.2016 по 07.06.2017 составляет 2 892 827 рублей 45 копеек (за период с 20.12.2016 по 02.01.2017 86 908 рублей 98 копеек, за период с 03.01.2017 по 18.01.2017 198 649 рублей 10 копеек, за период с 19.01.2017 по 07.06.2017 2 607 269 рублей 37 копеек).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 10, 333, пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока работ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счет возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ориентируясь на неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, до 1 050 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что работы проводились в многоквартирном доме; нарушение сроков выполнения работ могло привести в зимний период времени к чрезвычайным ситуациям.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из 2/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. 

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Согласно материалам дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта между сторонами не подписан. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком истцу части работ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 по делу № А67-3059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания-Инжиниринг» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                        И.И. Бородулина

Судьи                                                                     Т.В. Павлюк 

                                                                                А.Л. Полосин