АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6993/2017

г. Нижний Новгород                                                                    07 сентября 2017 года       

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-195),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской областио признании недействительным решения № 08-08/1373 от 18.11.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителейот заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.03.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017), ФИО4 (доверенность от 19.09.2016). 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 08-08/1373 от 18.11.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на прибыль в размере  622 362 рублей, штрафных санкций   в размере 62 237 рублей,а так же пеней    в соответствующей сумме.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что транспортные услуги миксера и услуги бетононасоса не могут быть признаны документально подтвержденными и отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ампир» за период 2012-2014 годов. 

В ходе проведенной налоговой проверки  инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства РФ, о чем составлен акт от 22.07.2016 № 08-08/1373. По результатам рассмотрения  которого принято решение о привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016  № 08-08/1373 (далее - решение), согласно которому Обществу начислен НДС в сумме 798 398 рублей, налог на прибыль организаций  в размере  622 362 рублей и соответствующие им суммы штрафа в размере 130 224 рублей и пени  в размере  409 314 рублей 59 копеек. 

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило наличие недостоверных сведений содержащихся, в документах по оплате транспортных услуг со стороны контрагентов ООО «АрмПром» и  ООО «Мак-Мат».

На решение налогового органа заявителем была подана  апелляционная жалоба от 21.12.2016 и дополнение к ней от 18.01.2017 в УФНС России по Нижегородской области.  

Решением УФНС по Нижегородской области от 27.02.2017 № 09-12/03798@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции  оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные  требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом  в проверяемом периоде налогоплательщик занимался производством  товарного бетона (раствора).

Между ООО "Ампир" (Поставщик)  и  покупателями заключен   ряд договоров, в  соответствии с условиями которых Поставщик  принял на себя обязательство обеспечить поставку товарного бетона Покупателям в согласованные сроки.

Пунктом 2.1 заключенных договоров с протоколом согласования цены   предусматривалось, что поставка товарного бетона осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя, согласно заявке, предоставленной не позднее 12 часов дня предшествующего дню отгрузки  товарного бетона (раствора). 

Пунктом 2 Протокола согласования цен к договору предусматривалось, что в стоимость бетона включена доставка автотранспортом  Поставщика до объекта Покупателя.

 Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде в силу недостаточности собственных  транспортных средств, для осуществления доставки товарного бетона покупателям, ООО «Ампир» привлекало   для оказания транспортных услуг перевозчиков - организации  ООО «Мак-Мат» и ООО «АрмПром». 

Как следует из материалов дела организация ООО «АрмПром» зарегистрирована в ЕГРЮЛ   27.01.2006 по  адресу - 

<

...>. Основным  видом деятельности организации по ОКВЭД:(51.54.2) является  оптовая торговля водопроводным и  отопительным оборудованием. Учредителем и директором организации является ФИО5 ИНН 

<

***>. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5 представлены в 2012-201З годах (за 12 мес.) 

Организация ООО «Мак-Мат» ИНН 

<

***>)50 по сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области зарегистрирована в ЕГРЮЛ 15.05.2013 по адресу - 

<

...>. кв. 10. Основным  видом  деятельности по ОКВЭД: является   розничная торговля алкогольными и другими напитками. Учредителем организации является  - ФИО6 ИНН 

<

***>, директором - ФИО7 ИНН 

<

***>.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов  3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, Общество учло при исчислении налога на прибыль расходы по договорам, на оказание транспортных услуг по договорам, заключенным с  ООО «АрмПром» и ООО «Мак-Мат». 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены документы, а именно товарно-транспортные  накладные, копии счетов-фактур, копии договоров с покупателями. При анализе представленных документов по контрагенту ООО «Мак-Мат» ИНН 

<

***> было установлено,  что  02.07.2013 между ООО «Ампир» (Заказчик) и ООО «МакМат» ИНН 

<

***> (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 34.

Как следует из материалов дела в  2013 году  между ООО «Ампир» и ООО «АрмПром» ИНН 

<

***>, были заключены договора оказания услуг (№76 от 01.10.2013г., № 77 от 02.10.2013г., № 78 от 03.10.2013г., №79 от 04.10.2013г., № 83 от 08.10.2013г., № 89 от 13.10.2013г., № 93 от 15.10.2013г., № 95 от 18.10.2013г., №98 от 21.10.2013г., № 102 от 30.10.2013г., № 108 от 08.11.2013г., № 111 от 12.11.2013г., № 119 от 18.11.2013г., № 120 от 19.11.2013г., № 124 от 21.11.2013г., № 125 от 22.11.2013г., № 126 от 23.11.2013г., № 129 от 28.11.2013г., № 130 от 29.11.2013г., № 142 от 13.12.2013г., № 160 от 23.12.2013г., № 161 от 24.12.2013г., № 165 от 27.12.2013г., № 167 от 30.12.2013г.) на сумму 1983051 руб. 

Согласно п. 1.1 заключенных договоров, а договоры имеют одинаковое содержание, Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение следующих услуг: транспортные услуги (миксер) и услуги бетононасоса, а Заказчик обязался  оплатить вышеуказанные услуги.

В представленных договорах пунктом 2.1.1 предусмотрена обязательная подача Заказчиком заявки с указанием: характера груза, его веса и объема, мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов) и иную информацию, необходимую для исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.2.1 Исполнитель обязан рассмотреть заявку и не позже чем за 1 день до начала выполнения перевозки давать подтверждение на ее выполнение.

Пунктом договоров 2.1.2 предусмотрено обязательное наличие товарно-транспортной накладной установленной формы на подлежащие перевозке грузы, по которым производится приемка грузов и их сдача покупателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке исполнителем не принимаются.

В соответствии с п. 3.1 Заказчик обязан предоставить исполнителю документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящими договорами. 

В ходе рассмотрения спора налоговый орган реальность доставки бетона конечным получателям не оспорил, как не оспорил и тот факт, что у налогоплательщика отсутствовали транспортные средства в количестве необходимом для осуществления доставки реализованного в адрес покупателей бетона.  

В результате анализа имеющейся информации установлено, что в период взаимоотношений с ООО «АрмПром» и ООО «Мак-Мат» транспортные услуги реально оказаны, бетон в адрес покупателей был доставлен. 

В решении налогового органа и отзыве на исковое заявление инспекцией не оспаривается факт оказания транспортных услуг, как таковых, однако, налоговый орган  ссылается на документальную неподтвержденность указанных расходов и не соответствие  представленных документов, требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает, что при недостоверности документов на оказание услуг, но реальности хозяйственных операций, в целях исчисления налога на прибыль, расходы на приобретение услуг должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что  применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе проверки не доказала факта оказания транспортных услуг  исключительно силами самого Общества. Поскольку услуги реально оказаны и у налогоплательщика отсутствовали  транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг, следовательно Общество понесло реальные затраты, в виде уплаты денежных средств  за оказание указанных услуг, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.

Однако налоговый орган расходы Общества расчетным путем не определил, при таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем,  решение  налогового органа  в части налога на прибыль в размере. 622 362 руб., пени по налогу на прибыль в  соответствующей сумме и штрафов, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, подлежит признанию недействительным. 

Суд признает правомерным довод налогоплательщика о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами, по причине недостатков в оформлении документов, в отсутствие доказательств нереальности взаимоотношений с ними не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, с использованием которого производились расчеты с Обществом, отклоняется судом. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, а потому использование контрагентом заявителя при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика- покупателя услуг, так как  в деле имеются  иные доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующие о факте оплаты Обществом оказанных услуг. 

В соответствии Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.03.2011 N 373-П (действующим в проверяемый период) и определяющим  порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца услуг.

Доказательств того, что заявителю было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено. 

Кроме того, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Получив от продавца услуг кассовый чек, заявитель  не мог знать зарегистрирована ли контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. 

Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующим требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Приобретение, транспортных услуг, подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Наличие указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

С учетом реального характера сделок по доставке товарного бетона и оказанию транспортных услуг суд пришел к выводу о том, что исключение из состава затрат спорных расходов налогоплательщика произведено налоговым органом необоснованно. 

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг  и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов. Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность 

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 08-08/1373 в части доначисления налога на прибыль в размере 622 362 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова