ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6878/2018

20АП-2172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной А.М. ,  при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк» Синяева Р.Н. (доверенность от 23.11.2015), от ООО «Долстрим».-Сычевой М.С. (доверенность от 11.03.2018), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18 февраля  2019 года по делу № А54-6878/2018  (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долстрим» ( ОГРН 1126234003972, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань, ул. Свободы, д.58) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора №165800/0020 от 25.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 780520 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152262 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (далее - ООО "Долстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора №165800/0020 от 25.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 780520 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152262 руб. 77 коп., начисленных за период с 29.03.2016 по 14.06.2018.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" по делу №А54-1474/2018.

В связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 27.12.2018 по делу №А54-1474/2018 суд определением от 15.01.2019 возобновил производство по делу с 13.02.2019.

В материалы дела 09.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 780520 руб., с 15.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленного в материалы дела уточнения.

Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019  исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №165800/0020 от 25.03.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО «Долдстрим».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долстрим»   суммы комиссии 780520 руб.

       С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ООО «Долстрим»  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152262 руб. 77 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 14.06.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 568 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15.06.2018 на сумму 780520 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратись в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку в результате Заемщик получает денежные средства.для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика

 По мнению заявителя, несоответствие условий договора закону это самостоятельное основание признания сделки недействительной, но именно как оспоримой, а не ничтожной.

Даже если признать, что условия пункта 1.3.1 договора недействительны (оспоримая сделка), то подлежал применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено банком в суде первой инстанции, который истек 26.03.2017.

Полагает необоснованным вывод суда об отказе в применении к рассматриваемому случаю положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Долстрим» по доводам жалобы возражала,  в ее удовлетворении просила отказать. 

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  25 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Долстрим" (Заемщик) заключен договор №165800/0020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (т.1, л.д. 14-28), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 97 565 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение пункта 1.3.1 договора истец перечислил ответчику комиссию в сумме 780520 руб. (т.1, л.д. 29). 

28.03.2016 на основании банковского ордера №5 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 97 565 000 руб. (т.1, л.д. 30).

15 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора № 165800/0020 об открытии кредитной линии от 25.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 780520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 14.06.2018 в размере 152262 руб. 77 коп. не позднее 14.07.2018 (т.1, л.д. 3136).

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2018 указал на законность взимания комиссии (л.д. 37 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражные суды были проинформированы о выработанных рекомендациях при разрешении подобных споров.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано следующее:

банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за поддержание лимита выдачи не является платой за кредит наравне с процентами за пользование кредитными ресурсами. Компенсация указанных выше затрат не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против требований истца, должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, связанных непосредственно с поддержанием лимита в полном размере по договору – 97 565 000 руб. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

По настоящему делу ответчиком не доказан факт  несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание то, что оспариваемое условие  договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за организацию выдачи кредита (пункт 1.3) является ничтожным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №309-ЭС17-2609; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу №А83-22439/2017;  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу №А54-1474/2018. 

Довод апелляционной жалобы о том, что даже если признать, что условия пункта 1.3.1 договора недействительным  (как оспоримая сделка), то подлежал применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено банком в суде первой инстанции, который истек 26.03.2017, судебная коллегия считает несостоятельным. Так как пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной лини является ничтожным, в  данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии ((28.03.2016) и на дату обращения истца в суд (16.08.2018)  не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы N 1, 2).

Доводы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из материалов дела, Банк указал, что ООО «Долстрим» обратилось с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи Банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Банка, так как условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к Банку лицом.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 780520 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суд области  правомерно признал недействительным пункт 1.3.1 договора 165800/0020 от 25.03.2016 как предусматривающий внесение платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, направленных на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитных договоров, и взыскали с ответчика в пользу истца 780520 руб.

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у Банка, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.03.2016 по 14.06.2018 в размере 152262,77 руб., исходя из расчета процентов из фактического количества дней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 по делу N А54-6878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова