ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2021 года                                                                            Дело № А55-22292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца – представитель ФИО2 по устной доверенности, директор ФИО3 выписка ЕГРЮЛ ;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-22292/2020, о приостановлении производства по делу (судья Рысаева С.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3  к  Обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области2. Департамента градостроительства городского округа Самара 

3. Департамента управления имуществом городского округа Самара 

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" (далее - ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков, площадью 440 кв.м., принадлежащих Ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования Истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, площадью 3 213 кв. м.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.12.2020 суд истребовал у ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:28.

Определением суда от 17.03.2021 производство по настоящему делу №А55- 22292/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-19827/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55-22292/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5, ФИО6. 

Обжалуемым определением перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги? 

- Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную? 

- Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 ? 

Эксперты ФИО5, ФИО6, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением предусмотрено для проведения судебной экспертизы представить в распоряжение экспертов следующие документы: - выписку из ЕГРН от 27.01.2020 №63/215/723/2020-232; - выписку из ЕГРН от 27.01.2018 №63/215/723/2020-234; - выписку из ЕГРН от 30.11.2018 №99/2018/224175176; - план границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616; - копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0111004:1172; - копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0111004:616; -схему кадастрового квартала; - копию договора купли-продажи от 03.09.2014; -выписку из ЕГРП от 28.05.2013 №01/016/2013-1902; - копию проекта размежевания земельного участка; -копия заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 26.09.2007; -копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2006; - выписку из ЕГРН от 02.12.2020 №99/2020/363701590; - выписку из ЕГРН от 02.12.2020 №99/2020/363681920; - выписку из ЕГРН от 02.12.2020 №99/2020/363683468; -план границ земельного участка с 63:01:0111004:1039; -копию планшета в отношении ул. Песчаной Железнодорожного района г. Самары; -копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2015; -копию кадастрового паспорта от 27.06.2014 №63-00-102/14-465311; -копию технического плана сооружения; -копию технического паспорта на нежилое строение по ул. Партизанская, д.17, г. Самара; -копию выписки из ЕГРН от 27.12.2017 №63:01:0111004:1054; -копию выписки из ЕГРН от 27.12.2017 №63:01:0111004:1055; -копию договора купли-продажи нежилых помещений земельного участка от 22.12.2017; -копию технического паспорта на здание котельной по ул. Партизанская, д.17, г. Самара; -заключение об обоснованности установления сервитута на земельные участки с 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172; -видеозапись существующего проезда от улицы Партизанской к земельному участку 63:01:0111004:616; -копии планшетов №4639, 4706. 

Истцу и ответчику представить беспрепятственный доступ экспертам на земельный участок для проведения экспертизы. 

Установить срок проведения экспертизы 30 дней с момента поступления необходимых документов в адрес экспертной организации. 

Экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые им необходимы для подготовки и дачи заключения. 

Осмотр объекта экспертизы провести с участием представителей Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант".

Также определением суда установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. внесены Обществом с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 11 от 11.01.2021. Денежные средства за выполнение экспертизы будут перечислены экспертному учреждению после поступления в суд заключения эксперта и исследования его судом, а также счета - фактуры, акта выполненных работ. 

Производство по делу №А55-22292/2020 до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы в АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5, ФИО6, назначить проведение экспертизы в ООО «БТИ-Поволжье», принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена, указанная в гарантийном письме АНО «Самарский союз судебных экспертов», является завышенной, срок проведения экспертизы является более длительным, чем у других экспертов. По мнению заявителя назначенные эксперты не обладают достаточными знаниями и соответствующим опытом для проведения указанной экспертизы.

Кроме того, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что обжалуемым определением поставлены вопросы без учета вопросов, указанных истцом в ходатайстве о проведении экспертизы. Просит отменить определение суда от 05.10.2021 по делу А55-22292/2020 в части назначения экспертизы в АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5, ФИО6. Просит назначить проведение экспертизы в ООО «БТИ-Поволжье», поставить перед экспертами следующие вопросы:

- В соответствии с представленными документами проходит ли ул. Песчаная по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172. 

- С учетом ответа на вопрос № 1, а также участков, поставленных на государственный кадастровый учет определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616, а также установить границы, координаты и площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда к материалам дела в качестве дополнения к апелляционной жалобе и дополнительного доказательства заключения ООО «Центр Кадастровых решений».

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил документы заявителю в судебном заседании.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее Почтой России, ранее было приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «БТИ Поволжье», просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- В соответствии с представленными документами проходит ли ул. Песчаная по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172.

- С учетом ответа на вопрос № 1, а также участков, поставленных на государственный кадастровый учет определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616, а также установить границы, координаты и площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, проведение экспертизы просит поручить АНО "Самарский союз судебных экспертов", поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги?

- Определить и описать имеются ли варианты прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную? Подготовить возможные варианты установления сервитута. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обремененным по мнению эксперта?

- Через какие земельные участки был предусмотрен доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в 2007 году проектом размежевания (разделения) земельного участка 63:01:0111004:28?

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается  из материалов дела, между сторонами возник спор о правах и порядке использования спорного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Оценка поведения сторон с позиции разумности и добросовестности осуществляется судом при разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта.

Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Исходя из указанных выше положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам заявителя, назначение экспертизы исключительно по экономному принципу законом не предусмотрено. 

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц. 

Назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-22292/2020, о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева