ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11764/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» -  представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» -  представитель ФИО2.(доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания», на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу № А55-11764/2017 (судья Харламов А.Ю.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АЛМЕТ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания», г.Челябинск, о взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 14 804 272 руб. 41 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков пени, подлежащие к уплате за просрочку оплаты товара в размере 830 022 руб. 77 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков судебные расходы – оплату государственной пошлины,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «АЛМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» (далее - ответчики), о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 14 804 272 руб. 41 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков пени, подлежащих уплате за просрочку оплаты товара в размере 830 022 руб. 77 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов – оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «АЛМЕТ»  взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» товар в общем размере 15 634 295 руб. 18 коп., в том числе:

-основной долг – 14 804 272 руб. 41 коп.;

-неустойка (пени) – 830 022 руб. 77 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 140 руб. 00 коп., с каждого ответчика в равных долях по 30 570 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 40 031 руб. 00 коп., с каждого ответчика в равных долях по 20 015 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания», общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителя ЗАО «Алмет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «АЛМЕТ» - «поставщик» и ОАО «НЕКК» (правопреемник - ООО «НЕКК») - «покупатель» заключен Договор от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди, дате по тексту настоящего Договора – сырье, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (том 1 л.д. 24-27).

Договор от 12 сентября 2016 года № 10/16 заключен сторонами с учетом подписанных между ними Спецификаций от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5, в которых указаны наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, ее цена, срок поставки, цена и порядок оплаты (том 1 л.д. 29, 38)  и Протокола разногласий от 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 28).

Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 8.9 пункта 8 Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными Уведомлением от 10 апреля 2017 года исходящий номер 337 и Претензией от 19 апреля 2017 года исходящий номер 538, а также доказательствами их направления в адрес стороны оппонента (том 1 л.д. 31-34).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 обязательств им поставлен в адрес покупателя, в лице грузополучателя – ООО «УСК» товар на общую сумму – 14 804 272 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 10 марта 2017 года № 108, от 28 марта 2017 года № 152 (том 1 л.д. 39, 48).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» обязательств перед поставщиком, между ЗАО «АЛМЕТ» - «поставщик» и ООО «УСК» - «поручитель» заключен Договор поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16, согласно пункту 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО «НЕКК» - «покупатель» всех своих обязательств по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе, погашение основного долга согласно подпункту 1.2 пункта 1 настоящего Договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата неустойки, штрафа (том 1 л.д. 64, 65).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 поручитель – ООО «УСК» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем  - ОАО «НЕКК» перед поставщиком – ЗАО «АЛМЕТ» за исполнение обязательств покупателя по Договору купли-продажи, указанному в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

Из содержания подпункта 2.4 пункта 2 Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с нарушением покупателем - ОАО «НЕКК» условий Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 истец направил в адрес ответчика (поручителя) - ООО «УСК» письменные Уведомление от 10 апреля 2017 года исходящий номер 337 и Претензию от 19 апреля 2017 года исходящий номер 538, которые ответчиком оставлены без ответа и без исполнения.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Как верно указал суд, из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12,  содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят грузополучателем - ООО «УСК», в соответствии с условиями Спецификаций от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «УСК» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товаросопроводительных документов – «Груз получил».

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком – покупателем по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с условиями Спецификаций от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16  – оплата поставки осуществляется в течение 20 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя.

Указанное обязательство не исполнено ответчиком, задолженность покупателя по оплате за поставленный истцом в рамках указанного выше гражданско-правового договора купли-продажи товар составила – 14 804 272 руб. 41 коп.

Ответчики, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела  надлежащие доказательства оплаты поставленного истцом в адрес грузополучателя - ООО «УСК» товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, в срок, предусмотренный условиями Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2012 года № 9007/12 и учитывая условия Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требовании о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за поставленный товар в размере 14 804 272 руб. 41 коп. 

Истец, исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного сырья в размере 830 022 руб. 77 коп.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО «НЕКК» принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара, а также принимая во внимание отсутствие в материалах данного дела надлежащих доказательств погашения (уплаты) возникшей у покупателя задолженности перед истцом - поручителем – ООО «УСК», проверив представленный истцом Расчет суммы неустойки (пени) (том 2 л.д. 106), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, непредставление ответчиками по своему волеизъявлению соответствующего заявления (ходатайства) о снижении размера неустойки (пени) и соответствующего контррасчета неустойки (пени), сделал правильный вывод о соразмерности подлежащей взысканию с ответчиков солидарно неустойки (пени) в сумме 830 022 руб. 77 коп. за обозначенный им период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д.11) и дополнении к апелляционной жалобе (т.3, л.д.19-20), не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу  №А55-11764/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу                                 №А55-11764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               Е.Г.Филиппова

 

В.Е.Кувшинов