АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7016/2024

Дело № А65-28700/2022

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Милквиль» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» –  ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Министер» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А65-28700/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Милквиль» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Министер» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милквиль», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее - ООО «Милквиль», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, до 13.06.2023; конкурсным управляющим ООО «Милквиль» утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Милквиль» утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Милквиль» в пользу ООО «Министер» (далее также – ответчик) в размере 66 033 900 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 10822).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Милквиль» в пользу ООО «Министер» в размере 66 033 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Министер» в пользу ООО «Милквиль» денежных средств в размере 66 033 900 руб. 

ООО «Министер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» и  конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 02.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывал на то, что в период с 18.09.2020 по 30.04.2021 должником в пользу аффилированного лица были безвозмездно совершены спорные платежи на общую сумму 66 033 900 руб., как следствие, просил признать их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учел  обстоятельства, установленные в рамках разрешения обособленного спора по требованию ООО «Министер» о включении в реестр требований должника (совершение аффилированными лицами действий по созданию мнимой задолженности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897. 

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления на сумму полученных ответчиком платежей.

Суды обоснованно указали, что одних лишь универсальных передаточных актов в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. Иных доказательств фактической поставки товара (подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, и факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования, отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных УПД, и т.п.), оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды, сославшись на совершение спорных сделок после возникновения обязательств перед кредиторами, не указали, какие обязательства перед кредиторами в указанный период имелись у должника (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов.

Суды также не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер текущих и реестровых требований в общей сумме не превышает 55 млн руб.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, также не был предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А65-28700/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов