АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27227/2016

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2017 №109)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33580, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 10702020/311014/0037401 в размере 31 001, 03 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. О недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось. 

         Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение, об  отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным. 

                   Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

         Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

         При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

         Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/311014/0037401, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.11.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество письмом от 06.11.2014 сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов и выразило согласие на определение таможенной стоимости иным методом.

Поскольку представленные изначально документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 27.11.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей по спорным ДТ увеличилась в совокупности на 31 001,03 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларации произведена незаконно, декларант 19.08.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по рассматриваемой ДТ. Одновременно заявитель инициировал процедуру внесения изменений в вышеуказанную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.

         Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом №25-28/41831 от 24.08.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании которой произведено доначисление таможенных платежей. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.  

Как следует из материалов дела ответчик, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 27.11.2014 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запросил дополнительные документы, сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

В своем ответе от 06.11.2014 общество указало, что дополнительно запрошенные документы во исполнение решения таможенного органа представляться декларантом не будут. 

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля Владивостокская таможня предоставила заявителю возможность доказать правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товаров и заявленную величину таможенной стоимости, однако общество такой возможностью не воспользовалось, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки. 

Общество при таможенном оформлении не представило ни запрошенные документы, ни сведения о наличии объективных причин их непредставления. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не представил.

В этой связи, суд оценивает действия декларанта как отказ от  предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. 

Соответствующие правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Как указано в пункте 13 данного Постановления, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

С учетом данных положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В этой связи, если заявитель полагает, что может подтвердить таможенную стоимость товара дополнительными документами, в том числе собранными позднее, заявитель вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив дополнительные документы. 

В то же время суд не вправе подменять собою таможенный орган и, по существу, принимать решения в области таможенного дела, относящиеся к компетенции таможенных органов Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. В свою очередь, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2014, явилось непредставление декларантом в установленный срок документов, сведений во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как пояснил представитель Общества по тексту заявления заявленные в ДТ №10702020/311014/0037401 сведения о таможенной стоимости товаров, подтверждаются документами, перечисленными в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, которые были приложены к декларации на товары. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Проанализировав все документы, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ с целью дальнейшего возврата таможенных платежей как излишне уплаченных, суд пришел к выводу, что они не могли устранить сомнения таможенного органа относительно правомерности использования основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, оригинал коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа, коносамента, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, платежные документы и пр. 

В установленный срок запрошенные документы, сведения и пояснения представлены не были. До истечения указанного срока декларант заявил о своем отказе от предоставления истребуемых документов. 

В то же время декларант имел достаточно времени для сбора документов, запрошенных ответчиком при проведении дополнительной проверки и дачи дополнительных пояснений по факту не возможности предоставления тех или иных документов. 

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

Таким образом, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

Следовательно, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной декларации на товары отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4  статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В этой связи, оспариваемое решение таможенного органа не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку факт излишней уплаты  (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть выявлен.  При этом  возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей соответствовал закону. 

Следовательно, оспариваемое обществом бездействие, выразившееся в невозврате  излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/311014/0037401, изложенное в письме от 24.08.2016 №25-28/41831, является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований судом возлагаются на заявителя.

Из материалов дела следует, на основании решения от 19.12.2016 по настоящему делу, впоследствии отмененного Арбитражным судом Дальневосточного округа арбитражным судом Приморского края 21.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010747583 в части взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 18000 рублей. 21.04.2017 указанный исполнительный лист направлен заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи  325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации исполнительный лист серии ФС № 010747583 по делу №А51-27227/2016 исполнен Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанный исполненный исполнительный лист вернулся в материалы дела из УФК по Приморскому краю в связи с полным исполнением. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ имеются основания для указания в настоящем судебном акте о повороте исполнения судебного акта по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 серии ФС № 010747583.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33580, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.         

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» возвратить на счет федерального казначейства Владивостокской таможни 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, полученных в счет исполнения по исполнительному листу серии ФС №010747583.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                               Тихомирова Н.А.