Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215186/22-93-1680

г. Москва

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РУСЮВЕЛИР" (121165, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 35, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТА 1, ОГРН: 1027739001685, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7701180139, КПП: 773001001)

к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001)

третьи лица: 

1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

2) ИП Завальнюк Т.С. (ОГРНИП: 322774600200835, ИНН: 504905689236, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2022)

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 26.09.2022 №КУВД-001/2022-24548216/12,

при участии: 

от заявителя – Розенблат Е.Е. дов. от 28.07.2022, адвокат; Ляпина В.А. дов. от 28.07.2022, диплом

от ответчика – Шамдинова А.М. дов. от 17.01.2022 № Д-25/2022, диплом

от третьих лиц: ИП Завальнюк Т.С.  –  Розенблат Е.Е. дов. 31.10.2022, адвокат; Ляпина В.А. дов. 31.10.2022, диплом;

Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЮВЕЛИР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 26.09.2022 №КУВД-001/2022-24548216/12 об отказе государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость проведения конкурентных процедур при передаче государственного и муниципального имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Департамента городского имущества города Москвы, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в Управление поступило заявление Завельнюк Т.С. и Заявителя о государственной регистрации права собственности, № MFC-0558/2022-939132-1,2.

В качестве документа-основания для осуществления регистрации права собственности (перехода права собственности) к заявлениям о   государственной   регистрации в Управление Росреестра по Москве  представлен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2022 (учетный № 59-7546 от 04.03.2022) (с поручительством), (далее - Договор передачи), заключенный 08.04.2022 между ООО «Русювелир» (Поручитель) и Завальнюк Т. С. (Должник), заключенный в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:10492, расположенным по адресу: г. Москва, пр-кт. Кутузовский, д. 35 (далее - Объект недвижимости).

25.06.2022 Управлением с п. п. 5,7,13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, № КУВД-001/2022-24548216.

30.06.2022 Заявитель обратился в Управления с заявлением о предоставлении дополнительных документов № MFC-0558/2022-1026304-1.

16.07.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

20.07.2022 Заявитель обратился в Управления с заявлением о предоставлении дополнительных документов, № MFC-0558/2022-1133115-1.

25.07.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

26.09.2022 Управлением принято решение об отказе государственной регистрации права собственности, КУВД-001/2022-24548216.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, собственник имеет право на распоряжение своим имуществом и был вправе совершить сделку по отчуждению своего имущества третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1 закона №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 

Из статьи 4 закона №159-ФЗ, на которую сослался государственный регистратор в обоснование оспариваемого решения, следует, что предметом ее регулирования является порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, то есть касается правоотношений между арендатором публичного имущества и собственником этого имущества. 

Между тем объект недвижимости, в отношении которого Заявитель просит осуществить регистрационные действия не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились - в момент возникновения права собственности Третьего лица на данный объект недвижимости. 

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи в отношении приватизированного имущества, ранее находившегося в собственности г. Москвы, не является формой уступки «преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», запрет на которую установлен ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ. С учетом изложенного, положения закона №159-ФЗ не применяются.

После состоявшегося отчуждения имущества из государственной собственности его бывшему арендатору, публичный интерес обеспечивается с использованием иного механизма, а именно, за счет установления залога на это имущества в обеспечение оплаты стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее отчуждение приватизированного имущества не влечет утрату его статуса как находящегося в залоге, чем продолжает обеспечиваться публичный интерес, состоящий в полной уплате цены имущества государству. 

При этом требуется согласие на отчуждение имущества со стороны органа, представляющие интересы бывшего публичного собственника, и такое согласие было получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 26.09.2022 №КУВД-001/2022-24548216/12 об отказе государственной регистрации прав, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 26.09.2022 №КУВД-001/2022-24548216/12 об отказе государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП Завальнюк Т.С. (ОГРНИП: 322774600200835) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.35 с кадастровым номером 77:07:0007002:10492, общей площадью 294,7 кв.м. 

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) в пользу ООО "РУСЮВЕЛИР" (ОГРН: 1027739001685) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков