ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82766/2023

Дело № А40-169164/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД «БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-169164/23,

по иску ООО «МИТФРОЗЕН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 145 549 руб.,

при участии: 

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТФРОЗЕН", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР", далее ответчик,  о взыскании 3 145 549 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. исковые требования удовлетворены. в    

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.   

Как следует из материалов дела  04 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Митфрозен» (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богородский фермер» (далее – Ответчик, Поставщик) заключён Договор поставки № БФ-138/18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а   Покупатель обеспечивать приёмку и оплату продукции из мяса и мяса птицы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных. 

В соответствии с п. 5.2 Договора расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в форме 100% предварительной оплаты. 

ООО «Митфрозен» перечислило в адрес Поставщика денежные средства в качестве предоплаты в размере 95 621 111 руб. 42 коп. 

ООО ТД «Богородский фермер» по Договору осуществило поставку товара в адрес Покупателя на сумму в размере 79 614 111 руб. 42 коп., неисполненные по Договору обязательства по поставке товара составили сумму в размере 16 007 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40- 119801/22-161-950 установлено, что в процессе рассмотрения судебного спора по делу № А40-119801/22-161-950 поставщик в полном объёме осуществил возврат покупателю денежных средств в размере 16 007 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 277282/22-158-1696 с ООО ТД «Богородский фермер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.09.2022. 

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Митфрозен» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 29.04.2022, поскольку, согласно выводу суда, денежные средства, находящиеся во владении Поставщика не являлись для него неосновательным обогащением, в указанный период имело место неисполнение договорных обязательств по поставке товара со стороны ООО ТД «Богородский фермер», что исключает возможность взыскания с Поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков поставки товара Покупатель вправе в письменной форме потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.09.2021 по 29.04.2022 в размере 3 145 549 руб. 

18 мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18/05/2023 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался  нормами   статей 309,310 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В соответствии со ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из условий заключенного между сторонами договора от 04.12.2018г. ООО ТД «БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР» (Поставщик) и ООО МИТФРОЗЕН» (Покупатель)   поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю отдельными партиями продукцию из мяса и мяса птицы, а покупатель принял обязательство по приемке и оплате продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных.

Действительно, договор является рамочным, в нем определены общие условия поставки товара, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий.

Согласно п. 3.1 Договора стороны перед каждой поставкой согласовывают ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также иные необходимые условия. Покупатель вправе подать заявку в письменном виде, используя средства факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п.3.2 договора отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков поставки товара Покупатель вправе в письменной форме потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтверждали нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты, однако, не содержат какие-либо ссылки на заявки о поставке товара, либо иное какое – либо доказательство согласования поставки ассортимента товара к какому-либо сроку.  

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит   отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе  истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-169164/23  отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.