АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12781/2019

г. Томск

19 июня 2020 года

11 июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Интант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 649 274,98 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интант» 

к ООО «АЙ-ТИ-СИ» 

о взыскании 1 144 804,72 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интант» о взыскании 649 274,98 руб. неустойки, начисленной на основании п 6.2 договора поставки товара № И/517-2019 от 05.02.2019 за недопоставку товара за период с 28.05.2019 по 23.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке заказанного оборудования по договору поставки товаров  № И/517-2019 от 05.02.2019, в связи с просрочкой и недопоставкой товара  истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 договора за период с 28.05.2019 по 23.06.2019. (л.д. 4-5, т.1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во исполнение договора поставки товаров № И/517-2019 от 5.02.2019г. ООО «Интант» передало ООО «АЙ-ТИ-СИ» в полном объеме товар, согласованный к поставке по спецификации (приложение № 1 к договору, копия спецификации в материалах дела имеется), в том числе датчики давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук (далее датчики).

Факт передачи датчиков подтверждается универсальным передаточным документом № ЦСП3729 от 24.06.2019г. (копия универсального передаточного документа в материалах дела имеется). Универсальный передаточный документ № ЦСП3729 от 24.06.2019г. подписан уполномоченным представителем ООО «АЙ-ТИ-СИ» ФИО3, действующим на основании доверенности № НО-001117 от 13.03.2019г., без замечаний (копия доверенности прилагается). 

Кроме того, выразил несогласие с периодом начисления неустойки, указав, что на срок поставки повлияло неоднократное изменение места доставки товара по требованию истца. В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) поставка товара должна быть осуществлена на склад грузополучателя по адресу: 194292, 

<

...>, литера Б, затем место доставки неоднократно менялось: сначала представитель покупателя просил отправить товар в г. Нерюнги, затем в г. Алдан САХА Якутия, а затем потребовал осуществить доставку в 

<

...>. Товарно-транспортная накладная № Щ-021316 от 26.06.2019г. содержит сведения о том, что местом выдачи товара является Нижний Куранах. Таким образом, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 112-116, т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал, что учитывая согласованную в спецификации от 05.02.2019 номенклатуру, ассортимент и количество поставляемого товара, поставщик обязан был передать покупателю, помимо укомплектованных уровнемеров, «Датчик давления EJX 110 для уровнемера «Вектор» в количестве 15 штук.  Указал так же, что изменение места поставки было связано с необходимостью ускорения доставки оборудования на объект заказчика.  (л.д.22-23, т.2)

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком ООО   «Интант»  было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АЙ-ТИ-СИ» 1 144 804,72 руб. из которых – 862 199,30 руб. – задолженность по договору поставки товаров  №И/517-2019 от 05.02.2019, 282 605,42 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 10.02.2019 по 15.01.2020.

Встречное исковое заявление исковое заявление мотивировано тем, что  ООО «АИ-ТИ-СИ» имеет перед ООО «Интант» задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору поставки товаров № И/517-2019 от 5.02.2019г. в размере 862 199, 30 рублей. Кроме того, пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты переданного товара, предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. По состоянию на 15 января 2020 года размер неустойки в общей сумме составляет рублей 282 605, 42 рублей. (л.д. 87-90, л.д.1)

Определением от 22.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск требования не признал, указав,  что учитывая согласованную в спецификации от 05.02.2019 номенклатуру, ассортимент и количество поставляемого товара, поставщик обязан был передать покупателю, помимо укомплектованных уровнемеров включающих «Датчик давления EJX 110 для уровнемера «Вектор», дополнительно еще  15 штук таких же датчиков на сумму 862 200 руб. Данные датчики покупателю переданы не были. Истец также представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки к оплате составляет 136 390, 55 руб.  (л.д. 21 т. 2).

Представитель ответчика  по первоначальному иску представил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 73 821,67 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя истца по первоначальному иску. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные  и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 5 февраля 2019 года между ООО «Интант» (далее поставщик) и ООО «АЙ-ТИ-СИ» (далее покупатель) заключен договор поставки товаров №  И/517-2019 (далее договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные договором сроки и выполнить шеф-монтажные работы этого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Поставка товара производится на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, а также в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п 1.2 договора).

Перечень шеф-монтажных работ, срок работ и их стоимость указывается вСпецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.3)

В соответствии  пунктом 2.2. договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада Покупателя по адресу, указанному в Спецификации, силами и за счет Поставщика.

Одновременно с передачей товара Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12) и/или акт приема-передачи товара, иные документы, удостоверяющие качество товара и относящиеся к нему.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с условиями настоящего договора.

При приемке товара, на основании пункта 2.5 договора,  покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации по ассортименту, количеству, внешнему виду и качеству товара. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара условиям настоящего договора, Покупатель составляет акт об установленном расхождении по ассортименту, количеству или качеству при приемке товара.

 Покупатель обязан в этот же день незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик – выполнившим свои обязательства, с момента подписания Покупателем сопровождающих товар товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи товара. При этом право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем.

На основании пункта 3.1. договора, срок выполнения работ указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ Поставщик обязан сдать результат выполненных работ Покупателю. Работы считаются выполненными Поставщиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. (пункт 3.2)

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи результата работ принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. (пункт 3.4)

Стоимость товаров и шеф-монтажных работ, определена в пункте 4.1. договора и  составляет 8 722 389,80 (Восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят девять рублей 80 коп. и включает в себя: 8 542 389,80 (Восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят девять рублей 80 копеек) в том числе НДС 20%.; стоимость выполняемых шеф-монтажных работ в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%. Стоимость тары, упаковки и транспортные расходы включены в стоимость поставляемого товара.

Оплата товаров, на основании пункта 4.2. осуществляется Покупателем в следующем порядке: 40 % стоимости в размере 3 488 955,92 рублей Покупатель обязан оплатить в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; 40% стоимости в размере 3 488 955,92 рублей Покупатель обязан оплатить в течение десяти дней с момента передачи товара,

оставшаяся часть стоимости в размере 1 744 477,96 рублей выплачивается в срок не позднее трех дней с момента выполнения шеф-монтажных работ.

Как определено пунктом 5.5. договора, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования:

о соразмерном уменьшении покупной цены;

о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок;

о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара,

за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, заменит поставленные товары товарами надлежащего качества в согласованный между сторонами срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки товара, просрочку выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара, несвоевременно выполненного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а в случае просрочки исполнения обязательств на срок более 2 недель-0.5% , при этом общий объем предъявленной Поставщику неустойки за просрочку не может превышать 10% от стоимости такого товара.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Интант» передан товар, согласованный условиями спецификации от 05.02.2019г. общей стоимостью 8 542 389, 80 рублей и выполнены работы по шеф-монтажу контрольно-измерительного оборудования стоимостью 180 000 рублей.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № ЦСП 1391 от 16.04.2019г., универсальным передаточным документом № ЦСП 3193 от 30.04.2019г., универсальным передаточным документом № ЦСП3729 от 24.06.2019г. (л.д. 92-95, 47-48 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке заказанного оборудования по договору поставки товаров  № И/517-2019 от 05.02.2019, в связи с просрочкой и недопоставкой товара  ООО «АЙ-ТИ-СИ» начислило неустойку на основании п. 6.2 договора за период с 28.05.2019 по 23.06.2019. Претензии, направленные в адрес ООО «Интант» 03.06.2019, 05.08.2019, 19.09.2019 оставлены без оплаты, в связи с чем истец обратился в суд. (л.д.9-13, т. 1) 

В качестве доказательств нарушения сроков  и недопоставки товара по договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ ЦСП 3729 от 24.06.2019 с указанием наименования товара адресом доставки (адресом грузополучателя) : обособленное подразделение в г. Нерюнгри.

Условиями договора определено- поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада покупателя по адресу, указанному в спецификации, силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации от 05.02.2019 поставка осуществляется за счет поставщика на склад грузополучателя по адресу: 194292, 

<

...> , литер Б.  срок поставки при этом определен в неделях, с указанием 14- 16 недель, т.е. в срок до 27.05.2019.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 23.06.2019 составила 649 274, 98 9 (с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора).

Что касается возражений ответчика по поводу начальной даты начисления пеней, то тут следует отметить, что суд принимает довод ответчика по первоначальному иску о том,  в соответствии с данными электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела место доставки неоднократно менялось.  Конечный адрес доставки был согласован сторонами лишь 14.06.2019, соответственно не подлежат включению в период расчета пени 10 дней в период с 14.06.2019 по 23.06.2019, потребовавшиеся поставщику для доставки товара по новому адресу. При этом суд учитывает, что изменение адреса доставки с г. Санкт-Петербург, на г. Нерюнгри (Якутия), при изготовлении оборудования в г. Москве, существенно повлияло на срок исполнения обязанности по доставке товара.   

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 13.06.2019 составила  551 883,73 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара было незначительным, суд считает, возможным  уменьшить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до суммы 110 376,75 руб. руб. (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства). 

С учетом изложенного,  суд полагает возможным удовлетворить требования по первоначальному иску на общую сумму 110 376,75  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «АЙ-ТИ-СИ» по уплате государственной пошлины в сумме 13 587,67 руб. полежат взысканию с ООО «Интант».

ООО «АЙ-ТИ-СИ» принятый товар оплатило частично, на сумму 7 860 190,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 11.02.2019г., № 1253 от 9.08.2019г., № 1320 от 16.08.2019г. (л.д. 96-98, т.1), оставшаяся сумма в размере 862 199. 30 рублей до настоящего времени не оплачена, письменная претензия от 27.08.2019  (исх. № 126/08-2019) об уплате долга и неустойки по договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Интант» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Во исполнение договора поставки товаров № И/517-2019 от 5.02.2019г. ООО «Интант» передало ООО «АЙ-ТИ-СИ» товар, согласованный к поставке по спецификации, в том числе датчики давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук (далее датчики).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора № И/517-2019 от 05.02.2019свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

При этом условия подряде установлены не только в части выполнения шеф монтажных работ, но и в части заказа ответчиком уровнемеров, указанных в п. 1, 2 спецификации (приложения № 1 к договору).

В частности сторонами по делу не оспариваются следующие обстоятельства, в договоре согласованы не только условия поставки, но и условия изготовления данных приборов по заданию ответчика согласно техническим характеристикам, указанным в приложениях к договору. 

В процессе изготовления данного оборудования истец (заказчик) уточнил отдельные параметры оборудования непосредственно у его изготовителя. Ответчик (поставщик) ссылается на данное обстоятельство  как на основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования. 

Истец указывает, что ответчика как профессиональный участник рынка должен был знать об этих размерах или при отсутствии таких размеров незамедлительно сообщить истцу. Таким образом, в обоснование доводов о необходимости начисления неустойки истец по первоначальному иску ссылаемся на правовые нормы  о договоре подряда. В частности положения ст. 716 ГК РФ о том, что ответчик (подрядчик) должен был незамедлительно предупредить истца (заказчика) о невозможности изготовления приборов без сообщения соответствующих размеров, а при отсутствии такого предупреждения лишается право ссылаться на подобные обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные в спецификации (приложении № 1) технические характеристики уровнемеров, в том числе  указывание на наличие в данных установленных на данных изделиях  датчиков давления EJX 110 относятся к характеристике результата работ, которые должны  изготовлены и  переданы истцу по первоначальному. При этом цена спорных датчиков давления подлежащих установке на уровнемеры указана в п. 5 спецификации и не включена в цену уровнемеров указанных в п. 1, 2 спецификации. 

Указанные вывод подтверждается сложившейся практиков взаимоотношения сторон, из которой следует, что истец, подписал УПД от 24.06.2019, в котором указанно на передачу ему как уровнемеров, так и спорных датчиков давления в количестве 15 штук  (л.д. 47-48, т. 1). Из содержания данного акта следует, что Измерительное        оборудованиеуровнемер магнитострикционный многопараметрический гибкий стержень для РВС ВЕКТОР2108и-ДПТ-Вн-0-0-ХХХХ-75.1(500)-Гц12-ЦТ9/1000-РЛХ-Ф-Ш-ФД-КМн-ГП с кабельным вводом и заглушкой в количестве 5 штук и уровнемер магнитострикционный многопараметрический гибкий стержень для лежаков ВЕКТОР 1112и-ДПТ-Вн-0-0-ХХХХ-75.1(500)-0-ЦТ2/1000-Е1Х-Ф-Ш-ФД-КМн-ГП с кабельным вводом и заглушкой в количестве 10 штук (далее уровнемеры) передано ООО «АЙ-ТИ-СИ» с установленным в указанное оборудование датчиками давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук по универсальному передаточному документу № ЦСП3729 от 24.06.2019г. 

В связи с тем, что указанные датчики не входят в комплектацию уровнемеров и приобретаются за отдельную стоимость, которая не входит в стоимость уровнемеров, в спецификации от 5.02.2019г. (приложение № 1 к договору) и универсальном передаточном документе № ЦСП3729 от 24.06.2019г. этот товар указан отдельно. 

Кроме того, ООО «Интант» выполнило  шеф-монтажные работы поставленного товара, что подтверждается актом № 1 «Выполнения шеф-монтажных работ многопараметрических уровнемеров». (л.д.100, т.1) 

Указанный акт свидетельствует о том. что в период с 02.07.2019г. по 12.07.2019г. были проведены шеф-монтажные работы по установке и настройке многопараметрических уровнемеров ВЕКТОР-ДПТ с жестким и гибким зондами, производства ОКБ Вектор г. Москва, на площадке АО «Полюс Алдан», согласно договора поставки товаров № И/517-2019 от 5.02.2019г.

Шеф-монтажные работы по установке и настройке многопараметрических уровнемеров без установки датчиков давления EJX110 для уровнемера Вектор не могли быть выполнены в полном объеме, что свидетельствует об их передаче.

В соответствии с актом № 2 «Передача сопроводительной и разрешительной документации на уровнемеры» при поставке датчиков были переданы паспорта Yokogavva E.IX. 14 экземпляров и 1 экземпляр в заводской упаковке ЗИП уровнемера (копия акта прилагается).

Датчики переданы истцу 1 июля 2019 года от грузоотправителя ООО «Гибрид-Инжиниринг» по товарно-транспортной накладной № Щ-021316 от 26.06.2019г. (л.д. 99, т.1). Груз был получен представителем ООО «АЙТИ-СИ», каких либо претензий к количеству переданного товара при получении груза с его стороны заявлено не было, о чём имеется соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной.

Таким образом. ООО «Интант» надлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара в рамках договора поставки товаров № И/517-2019 от 05.02.2019г., а довод истца о неполучении датчиков по универсальному передаточному документу № ЦСП3729 от 24.06.2019г. являются необоснованным.

По расчету ООО «Интант» задолженность за поставленный товар составляет 862 199, 30  руб. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением срока отплата поставленной продукции ООО «Интант», на основании  пункта 6.3 договора начислило неустойку в размере 282 605,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Порядок оплаты, установленный в договоре поставки, регулируется положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ, т.е. в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, начисление договорной неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по предварительной оплате не предусмотрено. Следовательно, договорная неустойка может быть начислена только с момента просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 12.07.2019 по 09.08.2019,  с 16.07.2019 по 15.01.2020  в сумме 275 627,51 руб. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интант» 24 298,98  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ООО «Интант» в пользу ООО «АЙ-ТИ-СИ» по первоначальному иску подлежит взысканию 110 376,75руб. неустойки, 13 587,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 123 964,42 руб. С ООО «АЙ-ТИ-СИ» в пользу ООО «Интант»  по встречному иску подлежит взысканию 862 199,30 руб. задолженности, 275 627,51 руб. неустойки, 24 298,98 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 162 125,79 руб.

Суд производит зачет удовлетворенных требований, в результате которого с  общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интант» подлежит взысканию  1 038 161,37 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в абз. 1  указано «Встречный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Интант» 110 376,75руб. неустойки, 13587,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 123964,42 руб.  В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать», тогда как необходимо было указать «Первоначальный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Интант» 110 376,75руб. неустойки, 13587,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 123964,42 руб.  В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать».

 В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть решения изложена с учетом исправления данной технической ошибки. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Интант» 110 376,75руб. неустойки, 13587,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 123964,42 руб.  В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «Интант» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» 862 199,30 руб. задолженности, 275 627,51 руб. неустойки, 24 298,98 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 162 125,79 руб. В удовлетворении остальной части по встречному иску отказать. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интант» 1 038 161,37 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников