СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-6727/2024

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотрак» (№ 07АП-6509/2024) на решение от 04 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6727/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестор» (630100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на транспортное средство; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биотрак» к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ваш инвестор» о признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Ваш инвестор» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; 

от ООО «Биотрак» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее – ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (далее – ООО «Биотрак») об обращении взыскания на транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления: 2017, Шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, посредством продажи с публичных торгов. 

ООО «Биотрак» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора залога №А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство ООО «Биотрак»: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017 г., Шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путём продажи с публичных торгов. С ООО «Биотрак» в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскано 9 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Биотрак» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Июль» не исполнено обязательство по возврату суммы займа, а ООО МКК «Ваш инвестор» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на предмет залога, так как является добросовестным залогодержателем; предмет залога выбыл из владений ООО «Биотрак» помимо его воли; поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие воли ООО «Биотрак» и ничтожна, все последующие сделки купли-продажи транспортного средства, а также обеспечительные сделки (договора залога и т.д.) являются недействительными; исходя из предусмотренной законом конструкции добросовестность залогодержателя (даже при её установлении) не распространяется на случаи выбытия вещи из владения собственника помимо его воли, соответственно довод ООО МКК «Ваш инвестор» о добросовестности залогодержателя при оформлении залога, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не подлежит защите путем обращения взыскания на имущество ООО «Биотрак»; в рассматриваемых обстоятельствах правило сохранения залога не может применятся; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ООО «Биотрак» о неосведомленности о заключении договора залога и обстоятельствах его исполнения;  ООО «Биотрак» не является стороной оспариваемой сделки – договора залога № А000029242 от 19.11.2020, вследствие чего не знало и не могло знать о его заключении и исполнении.

ООО МКК «Ваш инвестор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что доказательств осведомленности залогодержателя о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что, заключая договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, ООО МКК ООО «Ваш инвестор» имело намерение и действовало исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника; ООО МКК ООО «Ваш инвестор» в установленном законом порядке своевременно была произведена регистрация залогового имущества у нотариуса, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № 2020-005-393937-100 от 19.11.2020; с учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога: если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества; ООО «Биотрак» могло знать о том, что транспортное средство является предметом залога, кроме того, ответчиком ранее не предъявлялось требований к ООО МКК ООО «Ваш инвестор» о признании договора залога недействительным; поскольку реестр залога является публичным, ООО «Биотрак» должно было знать, что транспортное средство является предметом залога; кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу №А45-14297/2023 ООО МКК ООО «Ваш инвестор» признано добросовестным залогодержателем.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ОО «Июль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании представитель ООО «Биотрак» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО МКК ООО «Ваш инвестор» возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве; указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль» заключен договор займа № А000029242 от 19.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 1 индивидуальных условий договора, ООО МКК «Ваш инвестор» передало денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве займа, а ООО «Июль», в свою очередь, обязалось вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до 19.01.2021 (пункт 2.3 договора), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц (пункт 4.1 договора). 

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Июль» с 20.04.2021 прекратило вносить платежи по займу, а также уплачивать сумму процентов. 

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Между ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержателем) и ООО «Июль» (залогодателем) в обеспечение обязательств заключен договор залога №А000029242 от 19.11.2020 с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя. 

Согласно пункту 1.1 договора залога, ООО «Июль» передало ООО МКК «Ваш инвестор» в залог транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017, шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 725 000 рублей. 

Согласно пункту 1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога. 

ООО МКК «Ваш инвестор» в установленном законом порядке своевременно произвело регистрацию залогового имущества у нотариуса, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № 2020-005-393937-100 от 19.11.2020. 

У залогодержателя не было каких-либо оснований сомневаться в том, что предмет залога принадлежит ООО «Июль», поскольку в момент оформления договора между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», последним были предоставлены все необходимые документы для заключения договора займа и залога, в том числе оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности автомобиля на ООО «Июль». 

На хранение ООО МКК «Ваш инвестор» передан оригинал ПТС. 

13.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу №А45-16964/2021 по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО «Июль» о взыскании с последнего задолженности в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 544 453 рублей 29 копеек, неустойки в размере 704 000 рублей, задолженности хранению в размере 10 100 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 557 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Июль» заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № каб.431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ООО «Биотрак» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Июль», ООО МКК «Ваш Капитал», ООО «Искитимский завод минеральных наполнителей», ООО МКК «Ваш инвестор» о признании недействительным 

- договора №05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль, применить последствия недействительности сделки – истребовании от ООО «МКК «Ваш инвестор» и возвращении ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.; 

- договора №05\06-2 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки – истребовании от ООО МКК «Ваш Капитал» и возврате ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>; 

- договора №05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки – истребовании от ООО «ИЗМН» и возврате ООО «Биотрак» транспортного средства: «Касборер DL», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось с встречным иском о признании его добросовестным залогодержателем транспортного средства КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Полагая, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Биотрак» об обращении взыскания на предмет залога. 

ООО «Биотрак, обращаясь с встречным исковым заявлением, указало, что поскольку перехода право собственности по договору №05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020 на транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>, от ООО «Биотрак» на ООО «Июль» не произошло; переданное ООО «Июль» в залог ООО МКК «Ваш инвестор» транспортное средство выбыло из владения помимо воли ООО «Биотрак», следовательно, договор залога № А000029242 от 19.11.2020 является ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

В настоящем случае, у залогодержателя (ООО МКК «Ваш инвестр») не было никаких оснований сомневаться в том, что предмет залога принадлежит ООО «Июль», поскольку в момент оформления договора между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», последним были предоставлены все необходимые документы для заключения договора займа и залога, в том числе был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности автомобиля на ООО «Июль». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 ООО МКК «Ваш инвестор» признано добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, от 07.06.2013 № 16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 № 25-КГ18-11).

Доказательств, опровергающих выводы суда о добросовестности залоггодержателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 334, частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Поскольку ООО «Июль» не исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО МКК «Ваш инвестор» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на предмет залога. 

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО МКК «Ваш инвестор» поставило вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере залоговой стоимости имущества – 1 725 000 рублей, определенной при заключении договора залога. 

Правила определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога закреплены в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса: стороны вправе предусмотреть иную цену реализации, чем согласованную стоимость предмета залога. 

Применительно к залогу недействительным (ничтожным) является соглашение, ограничивающее установление цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога первоначально определенной стоимостью имущества (залоговая стоимость), а также исключающее право залогодателя оспаривать достоверность определения рыночной стоимости предмета залога. Иной подход лишал бы залогодателя возможности противостоять злоупотреблениям с оценкой предмета залога со стороны залогодержателя, приводил бы к ущемлению императивно установленного права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества (статья 9, абзац второй пункта 3 статьи 334, пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

ООО «Биотрак» возражений против установленной стоимости залогового имущества не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального искового заявления. 

ООО «Биотрак» указало, что у него, как собственника предмета залога, не являющегося стороной оспариваемой сделки, имеется охраняемый законом интерес в признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020 недействительным. 

Суд первой инстанции, проанализировав сторон, сопоставив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о несостоятельности правовой позиции ООО «Биотрак». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

06.12.2023 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-14297/2023 по иску ООО «Биотрак» к ООО «Июль», ООО «Ваш капитал», ООО «ИЗМН», ООО «Ваш инвестор» о признании недействительным сделок; встречный иск ООО МКК «Ваш инвестор» о признании добросовестным залогодержателем. Требования ООО «Биотрак» и ООО МКК «Ваш инвестор» удовлетворены. 

Суд в рамках дела №А45-14297/2023 установил, что доказательств осведомленности залогодержателя о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что заключая договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, ООО МКК «Ваш инвестор» имело намерение и действовало исключительно с целью причинения вреда. Какого-либо сговора между залогодателя и залогодержателя в ущерб интересам ООО «Биотрак» в судебном заседании установлено не было. 

Кроме того, 13.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-16964/2021 по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО «Июль» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 на спорное транспортное средство наложен арест, что подтверждается соответствующим актом от 27.12.2022. 

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО МКК «Ваш инвестор». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание добросовестности ООО МКК «Ваш инвестор» и признании договора залога № А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ООО «Июль», недействительным и применении последствия недействительности сделки со стороны ООО «Биотрак» не представляется возможным, поскольку данные действия нарушают преюдицию судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках дел №А45-14297/2023, А45-16964/2021, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Биотрак» не имеется, законный и обоснованный. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что ООО «Биотрак» пропустило срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как реестр залога является публичным, ООО «Биотрак» должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, с момента регистрация залогового имущества ООО МКК «Ваш инвестор».

Поскольку договор залога заключен 19.11.2020, регистрация залогового имущества произведена 19.11.2020, а ООО «Биотрак» обратилось с требованиями в суд 15.04.2024, срок исковой давности пропущен. 

Доводы ООО «Биотрак» об обратном, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотрак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1