ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17311/2020

г. Саратов

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-17311/2020

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела № А57-17311/2020, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412309, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»  - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, сроком по 31.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года) Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее – ООО «ХПП № 7», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ХПП № 7» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955).

 03 февраля  2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХПП № 7»  требований в размере  119 828 792, 98 руб., в том числе: основной долг – 113 013 494,95 руб., проценты за пользование займом – 6 815 298,03 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 12 августа  2021 года требования ООО «БековоАгро»  в размере  119 828 792, 98 руб., в том числе: основной долг – 113 013 494,95 руб., проценты за пользование займом – 6 815 298,03 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ХПП № 7», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

ООО «БековоАгро»  не согласилось с принятым судебным актом в части определения установленных требований ООО «БековоАгро»  как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность перечисления денежных средств по договору займа  не вызывает сомнений, движение денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами. Условия договора займа  являются рыночными, злоупотребление правом   не установлено, займ частично возвращен, финансовый кризис не установлен. Кредитор не является контролирующим должника лицом, но аффилировано с должником, поскольку входит с ним в одну группу лиц. Среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы (за исключением налогового органа), реестр требований закрыт, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований. Кроме того, иные  аффилированные с должником лица, со схожими основаниями и условиями возникновения обязательств, включены судом в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В судебное заседание явился  представитель ООО «БековоАгро».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ООО «БековоАгро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО «ХПП № 7», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХПП № 7» имеет неисполненные денежные обязательства перед  «РОСТАГРО-САРАТОВ»  по состоянию на 07.12.2020 (включительно)  в размере 119 828 792, 98 руб., в том числе: основной долг – 113 013 494,95 руб., проценты за пользование займом – 6 815 298,03 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05 марта 2019 года между ООО «БековоАгро» (заимодавец) и ООО «Хлебоприемный пункт №7» (заемщик) заключен договор займа №3184 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями (далее «Транши»), общая сумма задолженности по которым не может превышать 52 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (включительно) или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 8 % годовых (п. 1.1,2.1 и 3.1 Договора).

ООО «БековоАгро» исполнило обязательства по договору, предоставив ООО «Хлебоприёмный пункт №7» заем в размере 629 233 623,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №2334 от 10.09.2019, №3325 от 13.12.2019, №3272 от 11.12.2019, №3265 от 10.12.2019, №3234от05.12.2019,№3218 от03.12.2019, №3128 от25.11.2019,№3123 от 22.11.2019, №3059 от 19.11.2019, №3054 от 18.11.2019, №2992 от 14.11.2019, №2987 от 13.11.2019, №2979 от 12.11.2019, №2968 от 11.11.2019, №2877 от 01.11.2019, №3387 от 24.12.2019, №3351 от 17.12.2019, №3335 от 16.12.2019, №2863 от 31.10.2019, №2790 от 29.10.2019, №2792 от 29.10.2019, №2762 от 25.10.2019, №2757 от 24.10.2019, №2746 от 23.10.2019, №2735 от 22.10.2019, №2652 от 14.10.2019, №2619 от 10.10.2019, №2612 от 09.10.2019, №2603 от 08.10.2019, №2593 от 07.10.2019, №2540 от 01.10.2019, №2499 от 27.09.2019, №2495 от 26.09.2019, №2494 от 26.09.2019, №1978 от 14.08.2019, № 1465 от 14.06.2019, №772 от 29.03.2019, №758 от 28.03.2019, № 99 от 17.01.2020, №103 от 21.01.2020 и №107 от 22.01.2020.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО «Хлебоприемный пункт №7» перечислило платежными поручениями №6929 от 16.08.2019, №6926 от 16.08.2019, №6914 от 15.08.2019, №6934 от 20.08.2019, №6945 от 21.08.2019, №6961 от 28.08.2019, №6997 от 13.09.2019, №7005 от 16.09.2019, №7014 от 17.09.2019, №7024 от 18.09.2019, №7041 от 02.10.2019. №7055 от 14.10.2019, №7070 от 15.10.2019, №7096 от 17.10.2019, №7109 от 22.10.2019, №7137 от 28.10.2019, №7148 от 30.10.2019, №18.12.2019, №7410 от 20.12.2019, №7424 от 26.12.2019, №7199 от 08.11.2019,№7204 от 08.11.2019, №7231 от 15.11.2019, №7246 от 15.11.2019, №7264 от 20.11.2019, №7309 от 26.11.2019, №7313 от 27.11.2019, №7315 от 27.11.2019, №7323 от 28.11.2019, №7330 от 29.11.2019, №7358 от 06.12.2019, №7374 от 12.12.2019, №32 от23.01.2020, №46 от 24.01.2020, №44 от 24.01.2020, №45 от 24.01.2020, №48 от 27.01.2020, №66 от 06.02.2020, №68 от 10.02.2020, №70 от 11.02.2020, №73 от 12.02.2020, №88 от 14.02.2020, №82 от 14.02.2020, №94 от 14.02.2020, №107 от 19.02.2020, №110 от 21.02.2020, №1 19 от 25.02.2020, №124 от 26.02.2020, №127 от 26.02.2020, №135 от 02.03.2020, №143 от 06.03.2020 денежную сумму в размере 524 204 504,50 руб., из которых 516 220 128,49 руб. - погашение основного долга и 7 984 376,01 руб. - погашение процентов за пользование займом.

Согласно прилагаемому расчету требований ООО «БековоАгро» к ООО «Хлебоприемный пункт №7», всего начислено процентов за пользование займом - 14 799 674,04 руб., погашено процентов - 7 984 376,01 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 6 815 298,03 руб. (14 799 674,04-7 984 376,01).

Сумма невозвращенного займа  - 113 013 494,95 руб. (629 233 623,44-516 220 128,49 (погашение основного долга).

Таким образом, размер задолженности по договору займа составил 119 828 792,98 руб., из которых 113 013 494,95 руб.- основной долг и 6 815 298,03 руб.- проценты за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «БековоАгро» в размере 119 828 792,98  руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем, признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Установив, что кредитор является аффилированным лицом должника, осуществлял компенсационное финансирование должника с целью минимизации негативных результатов хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановления его платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

           Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

   В соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что   в период заключения   договора процентного денежного займа от 05.03.2019 № 3184:

1) руководителями ООО «Хлебоприемный пункт № 7»   являлись ФИО4 с 22 апреля 2015 года по 02 сентября 2018 года;  ООО «УК «РОСТАГРО» с 03 сентября 2018 года по 18 июня 2020 года;

2) участниками ООО «Хлебоприемный пункт № 7»  ФИО5 с 21 апреля 2011 года по 01 августа 2018 года; ООО «Рост Инвестиции» с 01 августа 2018 года по настоящее время.

3) руководителями ООО «БековоАгро»  ООО «УК «РОСТАГРО» с 25.09.2018 года.

4) участниками ООО «БековоАгро» в период заключения договора являлись: ООО «Рост Инвестиции» с 24 июля 2018 года по настоящее время.   

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ООО «БековоАгро» и ООО «Хлебоприемный пункт № 7» образуют группу лиц по признакам ст. 9  Закона о защите конкуренции, следовательно,  являются аффилированными, что не оспаривается.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия  всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора  от 05.03.2019 № 3184, денежные средства предоставлялись  ООО «БековоАгро»  должнику для пополнения оборотных средств в целях осуществления ООО «Хлебоприемный пункт № 7» своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

           Как установлено  в   решении  Арбитражного суда Саратовской области  от 09.12.2020 по настоящему делу № А57-17311/2020 недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, о чем свидетельствует Уведомление № 58-00-4001/5001/2020-0714 от 20.01.2020 об отсутствии в Едином государственном сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 21.04.2011 по 13.01.2020.

          У Должника имеются расчетные счета в кредитных организациях:

- № 40702810256420011499 в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на котором на 28.09.2020 составляет 771 455,75 руб.

- № 40702810600280000797 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», остаток денежных

средств на котором на 03.09.2020 составляет 49 850,89 руб.

         В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, стоимость имущества

Должника составляет 314 481 тыс. руб., в том числе:

- 15 044 тыс. руб. – стоимость основных средств;

- 3 411 тыс. руб. – размер дебиторской задолженности;

- 296 436 тыс. руб. – размер финансовых вложений.

         Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что сумма задолженности Должника по обязательствам перед кредиторами составляет 446 591 тыс. руб. (кредиторская задолженность); 99 437 тыс. руб. – непокрытый убыток.  Судом  сделан вывод о превышении обязательств Должника над его активами.

 Апелляционным судом установлено, что  в   материалах  электронного дела № А57-17311/2020, являющегося общедоступным,  размещены  отчет конкурсного управляющего  от   20.05.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,  анализ финансового состояния должника, заключение  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 Анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

 Из указанного анализа следует, что по запросу конкурсного управляющего  ликвидатором должника было предоставлено аудиторское заключение, согласно которому, были искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе:

- на 31.12.2017 завышены показатели  строк 1370 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) на 24877 тыс. руб., 3600 «Чистые активы» на 24877 тыс. руб.,

- на 31.12.2018 завышены показатели  строк 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса     на 15290 тыс. руб., 1520 «Кредиторская задолженность» на 14020 тыс. руб., 3600 «Чистые активы» на 15573 тыс. руб. 

  Показатель строки 5590 Пояснений к бухгалтерской отчетности  (просроченная кредиторская задолженность)   на 31.12.2017 занижен на 15957 тыс. руб., 31.12.2018  занижен на 58581 тыс. руб.

Также из анализа следует, что в 2018 году размер выручки резко снизился «-9895 тыс. руб.».

Конкурсным управляющим в анализе сделан вывод, что финансовым результатом деятельности должника в течение всего анализируемого периода  был убыток в размере «- 20 445 тыс. руб.».

Полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в этот период Общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства

Заемные средства передавались Должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом должника  2018-2019 года.

Об имущественном кризисе Общества в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, в частности  перед ООО «МаслоОпт Трейд», включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.04.2021. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  на дату заключения  спорного договора 2019 года,  должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем,   требования  ООО «БековоАГро»,  аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО «БековоАгро» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

  В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования также является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.  Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

  Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

  Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Судами первой и  апелляционной инстанции установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, соответственно имеются основания для «мягкой» субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут «жесткую» субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду признания требований ООО «БековоАгро» вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, судом первой  инстанции    заявленные ООО «БековоАгро» требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «ХПП № 7», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Податель жалобы ссылается на то, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы (за исключением налогового органа), все конкурсные кредиторы должника являются его  аффилированными лицами, реестр требований закрыт, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований. Кроме того, иные  аффилированные с должником лица, со схожими основаниями и условиями возникновения обязательств, включены судом в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии  среди реестровых кредиторов внешних кредиторов. Довод  Общества о том, что размер требований налогового органа является незначительным (0,001%) и не влияет на процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

           Доводы относительно иных  аффилированных с должником лиц, включенных судом в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств рассмотренных дел, что не входит в предмет настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела в судебном акте, указанным Обществом,  иные. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения суда в обжалуемой части. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-17311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная 

                                                                                                                       

                                                                                                        ФИО6