Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-7586/2021

Резолютивная часть решения  принята 11 октября 2021г. 

Мотивированный текст решения изготовлен  21 октября 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235 224 руб., 

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «ТЗГШО») о взыскании неустойки за период с 29.08.2020г. по 21.10.2020г. в размере 235 224 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Интеко» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 09.08.2021г.

Ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 09.08.2021г. заинтересованному лицу предложено в срок до 30.08.2021г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2021г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

24.08.2021г. от ООО «ТЗГШО»  поступил отзыв на исковое заявление, содержащий  ходатайство о снижении неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 11 октября 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14 октября 2021г. в арбитражный суд от ООО «Интеко» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

31 марта 2020г. между ООО «ТЗГШО» и ООО «Интеко» заключен договор №1-12/02/20, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (Спецификация) (далее - товар). (п. 1.1 Договора). 

Согласно п.4.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификации. НДС (20%) включен в цену товара. Стоимость доставки товара до склада покупателя по адресу: 

<

...> включена в цену товара.

В пп.5.1-5.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификации. Поставка товара может осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика по адресу: 301107, РФ, Тульская обл., Ленинский район, п. Шатск, владение Я6, или доставки товара поставщиком до склада покупателя по адресу: 

<

...>. Способ поставки товара определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п.7.1.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по Тульской области. 

Сторонами к договору заключена спецификация  на сумму 4 356 000 руб. со сроком поставки 150 календарных дней с момента подписания спецификации, условиями оплаты: 40 % в течении 10 календарных дней после подписания спецификации, 60 % в течении 5 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя, условиями поставки: DAP 

<

...>.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец произвел оплату товара ответчику по платежному поручению №3473 от 31.03.2020г. в размере 1 742 400 руб., №135 от 13.11.2020г. в размере 500 000 руб., №139 от 17.11.2020г. в размере 500 000 руб., №149 от 08.12.2020г. в размере 300 000 руб., №150 от 17.12.2020г. в размере 350 000 руб., №151 от 29.12.2020г.

Письмом №578 от 07.10.2020г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил предоставить информацию о возможности принять истцом товар в срок до 09.10.2020г. (письмо отправлено по электронной почте intecocapital@gmail.com, указанной в договоре).

19.10.2020г. истец просил произвести отгрузку товара по договору по адресу: 109028, 

<

...>.

21.10.2020г. ООО «ТЗГШО» поставило ООО «Интеко» товар на сумму 4 356 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №133.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре и спецификации, ООО «Интеко»  на основании п.7.1.2 договора начислило ответчику неустойку в общем размере 235 224 руб. 

14.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №1-12/02/20 от 31.03.2020г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020 составил 235 224 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, в то время, как и заявленный истцом размер неустойки не отвечает указанным целям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении № 7, а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, приняв во внимание небольшой период просрочки обязательства по поставке товара (45 дней), сведения о готовности товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и снижает подлежащую взысканию сумму неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации. В результате, сумма неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020 согласно расчету суда составила 54 628 руб. 52 коп. (4356000 руб. х 2 х 4,25% х 54/366).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020 частично на сумму 54 628 руб. 52 коп., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» неустойку за период с 29.08.2020г. по 21.10.2020г.  в размере 54 628 руб. 52 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                     О.М.Заботнова