АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14772/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2; главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № 196209/25/25002-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете выхода в море от 16.07.2025,

взыскатель - акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>), при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2; главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № 196209/25/25002-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете выхода в море от 16.07.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Солид Банк».

Предприниматель нарушение своих прав мотивирует тем, что, по его мнению, осуществленные судебным приставом действия фактически исключали выход судна в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14772/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

море и ведение производственной деятельности, а также ограничивали права хранителя самостоятельно определить наиболее безопасное и экономически выгодное место хранения судна.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения, поступившие в электронном виде от ОСП по Первомайскому району ВГО.

В связи с представлением ответчиком запрошенных документов суд считает возможным не накладывать судебный штраф на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

АО «Солид Банк» по тексту письменного отзыва указано, что ФИО1 регулярно предпринимаются попытки по отчуждению ликвидного, доходоприносящего имущества, а также отсутствуют намерения дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем Банком были выдвинуты требования о наложении ареста на заложенное имущество. Банк отмечает, что должником не приведено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Также, по мнению Банка, наблюдается очевидное злоупотребление правом со стороны ФИО1, которым подано несколько десятков административных исков по одному и тому же предмету, к одним и тем же ответчикам.

Заявитель, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках исполнения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судом был выдан отдельный исполнительный лист серии ФС № 047503355 от 20.06.2025 с предметом исполнения: «Наложить арест в отношении рыболовного судна «ЛАРГА», год постройки - 1992, имеющего следующие идентифицируемые данные: Название судна: «ЛАРГА», Тип и назначение судна: рыболовное, Год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, Морской порт регистрации (порт приписки): Петропавловск - Камчатский, Регистрационный № , дата: 10118394, 10.10.2019 года, Идентификационный номер 

<

***>: отсутствует, Бортовой номер: ПК8394, Позывной сигнал судна: UBQV2, Район плавания: ограниченный, R1, Морские районы: A1, А2 и A3, Двигатели: кол-во - 1 мощность - 736.000 кВт, Главный материал корпуса: сталь, Главные измерения: длина (м) - 31.57, ширина (м) - 6.430, высота борта (м) - 2.550, Вместимость: валовая - 253.00, чистая - 102.00, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Обухов

Киевской области» в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк».

25.06.2025 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем АО «Солид Банк» для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов по Приморскому краю, поскольку указанное рыболовное судно находится в г. Владивостоке.

14.07.2025 начальнику отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа – старшему судебному приставу от взыскателя поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 047503355, возбуждении исполнительного производства и проведении совместного с представителем АО «Солид Банк» ареста залогового имущества – судна «Ларга».

14.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 № 25002/25/369962 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство

№ 196209/25/25002-ИП. В пункте 2 постановления указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества (рыболовное судно «Ларга», рег. № 10118394, год постройки: 1992).

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выхода судна «Ларга» из порта.

Постановлением от 17.07.2025 № 25002/25/371097 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025 (г. Владивосток) следует, что в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложен арест на вышеуказанное рыболовное судно в присутствии представителя должника ИП ФИО1) ФИО3 и ФИО4

Согласно указанному акту установлен режим хранения арестованного имущества: в виде совершения действий по осуществлению безопасной стоянки судна, а также проведения ремонтных работ до выполнения решения суда; место хранения:

<

...>, причал 46; ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество под охрану): представитель должника ФИО5 Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025 получена лично ФИО3 17.07.2025.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № 196209/25/25002-ИП, а также полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете выхода в море от 16.07.2025, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 этого же Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества.

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выхода судна «Ларга» из порта.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025, которым установлен режим хранения арестованного имущества в виде совершения действий по осуществлению безопасной стоянки судна, а также проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг,

переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

С учетом разъяснений, изложенных в седьмом абзаце пункта 22 Постановления № 15, а также в пункте 42 Постановления № 50, суд признает, что оспариваемые исполнительные действия по вынесению постановления от 14.07.2025 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении судна должника и постановления от 16.07.2025 о запрете выхода судна из порта, направлены на исполнение определения об обеспечении иска в порядке, регламентированном законодательством об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем оснований полагать указанные действия незаконными у суда не имеется.

Принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 50, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом в деле не имеется доказательств чрезмерности принятых приставом мер.

Помимо того, стоит отметить, что постановление о запрете выхода из порта судна не вступало в противоречие с позицией предпринимателя, что следует из ходатайства № 5 в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО (вх. № 01-36/197651-х от 17.07.2025), в котором указано, что судебному приставу надлежит принять меры к аресту судна.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2025 по делу № А24-3280/2025 установлено, что предприниматель неоднократно письмами от 09.07.2025, от 10.07.025 (вх. №№ 11376/98041-х, 114392/98041-х) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об аресте судна Ларго, о направлении поручения об аресте судна Ларго в ССП Приморского края, о документальном (заочном) аресте имущества должника без выезда в г. Владивосток к месту стоянки судна.

Данные обстоятельства позволяют утверждать о противоречивом поведении заявителя по настоящему делу и активном оспаривании действий Отделений судебных приставов как в Арбитражном суде Приморского края, так и в Арбитражном суде Камчатского края с целью извлечения для себя выгодных последствий в обход требований закона.

Вопреки утверждению заявителя относительно того, что действия пристава исключали выход судна в море и ведение производственной деятельности, суд учитывает, что непосредственно предприниматель по тексту ходатайства № 3 «Об установлении стоимости подлежащего аресту имущества (судно «Ларга») (вх. № 01-36/197660 от 17.07.2025) в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО указал, что судно весь период от даты получения квалификационного свидетельства по июль 2025 года не было на промысле, а находилось у причала.

Указанные обстоятельства также дублированы предпринимателем в ходатайстве № 4 (вх. № в ОСП № 01-36/197641-х от 17.07.2025). Из содержания ходатайства также

следует, что судно «Ларга» по состоянию на июль 2025 г. не предъявлено на класс Регистра судоходства.

Кроме того, письмом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 23.07.2025 № 23-1/4000 подтверждено, что в реестрах, ведущимися капитанами морских портов, входящих в зону ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», судно «Ларга» (

<

***> отсутствует, бортовой номер ПК8394), а также судна, принадлежащие ФИО1, не зарегистрированы.

В таком случае, поскольку сведений о спорном судне в Реестрах не значится, выход судна в море может повлечь за собой невозможность его обнаружения в дальнейшем, что приведет к утрате взыскателем возможности получения заложенного по договорам ипотеки имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в части установления режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № 196209/25/25002-ИП, и вынесении постановления о запрете выхода в море от 16.07.2025, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Несогласие предпринимателя в части установления режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству не является безусловным доказательством незаконности данных действий.

Судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2025 по делу № А24-4295/2025 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Стоит отметить, что поскольку указанная норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, что применимо к спорной ситуации, то на настоящий момент имеются возможность снятия ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, что не позволяет утверждать о том, что права заявителя нарушены.

Таким образом, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления и действий незаконными, суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.