АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-13921/2016

12.10.2017 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к акционерному обществу "Маракан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) 

о взыскании 1 690 000 рублей и об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Маракан" (далее – АО "Маракан", общество) с исковым заявлением об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015, взыскании неустойки в размере 1 690 000 рубля.

Истец письменным ходатайством от 05.10.2017 заявил об отказе от заявленного требования об обязании разработать и предоставить в министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования об обязании разработать и предоставить в министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на факт невыполнения в согласованный срок ответчиком условия договора № 91-305/15 от 20.11.2015 о разработке и предоставлении проекта освоения лесов. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от требований в части поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве иск указал, что договор аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015 заключен в целях использования лесов по геологическому изучению недр, для разработки полезных ископаемых  (размещение объектов обустройства месторождения), в дальнейшем принято решение о расторжении настоящего договора и о заключении нового договора аренды в отношении названного лесного участка в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на срок до 01.01.2025. Во исполнение договора аренды лесного участка от 07.04.2016                      № 91-137/2016 обществом разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, договор аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015 расторгнут сторонами 18.07.2017. Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов, подлежащего разработке в рамках договора аренды № 91-305/15 от 20.11.2015. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Иркутской области                       от 31.03.2016 № 178-пп с 15 июня 2016 года агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области, на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по настоящему иску следует считать - министерство лесного комплекса Иркутской области.

Между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и АО "Маракан" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-305/15                          от 20.11.2015, согласно которому арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 16.11.2015 № 2059-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 7,12 га, местоположение: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Артемовская дача, квартал № 145, в 39 ч, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000248-2015-10.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 16.12.2015 за регистрационным номером 38-38/018-38/018/002/2015-1125/2. 

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение                                          6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов  для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000  рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов не разработан и не предан министерству, а спорный договор аренды расторгнут 18.07.2017.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13  спорного договора неустойку в сумме 1 690 000 рублей за период с 16.06.2016 по 24.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 91-305/15 от 20.11.2015, суд приходит               к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), главой 6 ЛК РФ.

Исследовав условия договора аренды № 91-305/15 от 20.11.2015, суд установил,  что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии                            статьей 432 ГК РФ. 

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение                                          6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов  для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов  - 150 000  рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015 не разрабатывался и не предоставлялся на государственную экспертизу в министерство лесного комплекса Иркутской области.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме                                1 690 000 рублей за период с 16.06.2016 по 24.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его  арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что фактически в отношении спорного лесного участка заключен иной договор аренды, в соответствии с которым проект освоения лесов разработан и прошел государственную экспертизу, получив положительное заключение, судом не принимается по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный договор аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015 фактически действовал                         до 18.07.2017, то есть до момента его расторжения по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Спорный договор аренды расторгнут лишь 18.07.2017, а в срок, установленный договором общество обязательства по разработке и предоставлению министерству проекта освоения лесов не исполнило, в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено как доказательств надлежащего исполнения договора в указанной части, так и доказательств прекращения действия договора до наступления предусмотренного договором срока для исполнения названного обязательства. 

Анализ правил статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не регламентирует запрета предоставления в пользование (заключения договоров) одного и того же лесного участка для одного или разных видов пользования.

Правовой подход по данному вопросу однозначно выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10.

Следовательно, заключение истцом и ответчиком договора аренды лесного участка  от 07.04.2016 № 91-137/2016 с иным видом пользования, в границы которого вошел спорный участок лесного фонда, не является обстоятельством, с которым закон связывает изменение либо прекращения обязательств по спорному договору аренды лесного участка                                 от 20.11.2015№ 91-305/15, в том числе и обязательства по предоставлению в установленный срок проекта освоения лесов. 

Таким образом, соответствующие доводы ответчика не основаны на правильном применении (толковании) статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и                    статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, указав, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в 6 раз превышает размер годовой арендной платы и не соразмерен со стоимостью услуг по разработке такого проекта, в обоснование указанной позиции ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ от 18.02.2016 № 01-02/16 в соответствии с пунктом 2.3.2 которого стоимость работ по разработке проекта освоения лесов составляет 63 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 169 000 рублей, то есть до  10 % от предъявленной суммы в размере 1 690 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 070 рублей, исчисленная с суммы уменьшенной неустойки в размере 169 000 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Маракан" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 000 рублей - неустойки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Маракан" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             6 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов