РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106913/22-122-735

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (123458, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Техстрой» 

о взыскании 38 916 924 руб. 54 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.10.2018г.) 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, энергетическая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ» задолженности по договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, в размере 20 319 741, 15 рублей, а также неустойки за период март 2021 - декабрь 2021 в размере 4 204 801, 57 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на факт оказания Истцом Ответчику услуг по договору в полном объеме, указанные услуги обществом так и не были оплачены.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт оказания услуг обществу по осуществлению энергоснабжения принадлежащего Истцу объекта и безосновательное бездействие последнего в части исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

 Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление и возражение на уточнение Истцом предмета заявленных требований, указав на свое несогласие с размером рассчитанной обществом задолженности ввиду ошибочности произведенного расчета, не принимающего во внимание применяемый Ответчиком коэффициент периодичности потребления электроэнергии, и, как следствие, несогласие с суммой подлежащих взысканию штрафных санкций. Кроме того, согласно правовой позиции Ответчика, Истец неправомерно осуществил сверхнормативные начисления по услуге Вентиляция, не входящие в состав образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. При указанных обстоятельствах, согласно правовой позиции Ответчика, последний возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на недоказанность Истцом тех обстоятельств, на которых он строит предъявленные требования, и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и Третьего лица.

Судом в настоящем случае установлено, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «УК ЖК Строгинский» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям названного договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г. за период март 2021 - декабрь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 18865.891 Гкал общей стоимостью 37.813.282,98 руб., теплоноситель в количестве 99.969 куб. м общей стоимостью 4.354,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.   Всего  за  спорный  период   ответчику  поставлено  энергоресурсов   на   сумму 45 078 850,22 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2022 г. его задолженность составила 31.425.014,16 руб. 

 В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия от 16.02.2022 № 348241, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

 Бездействие Ответчика по оплате образовавшейся задолженности обусловило обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

 Впоследствии Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, скорректировав сумму основного долга до 20 319 741 (двадцати миллионов трехсот девятнадцати тысяч семисот сорока одного) рубля 15 (пятнадцати копеек) и пересчитав неустойку до 4 204 801 (четырех миллионов двухсот четырех тысяч восьмисот одного) рубля 57 (пятидесяти семи) копеек.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

 Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает на неверный расчет Истцом суммы задолженности, который не учитывает применяемый должником коэффициент потребления электроэнергии, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов Ответчика путем начисления ему дополнительной суммы оплаты потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, оценив приведенные в рассматриваемой части доводы, Ответчик не учитывает произведенную в июле 2022 года корректировку начислений по отоплению согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124), согласно которого:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В этой связи, в течение календарного года потребителю: 

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года); 

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных Истцом документов судом установлено, что порядок расчетов энергетической компании соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Ответчик, в свою очередь не учитывает указанные документы, исключает в том числе из расчета площадь помещений мест общего пользования, которые Истцом были включены в состав помещений, в отношении которых рассчитывалась площадь потребления электроэнергии.

Согласно п. 3 Приложение N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяются по следующей формуле: в состав общего имущества собственников в соответствии с пп. «а» п. 2 ПП РФ № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" включаются помещения, которые не являются частями квартир и обслуживают более одного помещения. К указанным помещениям относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, гаражи, технические подвалы, котельные, бойлерные. Услуги по их содержанию входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, указанный в ПП РФ № 290, и их оплачивают собственники.

К услугам по надлежащему содержанию общих помещений в доме относятся уборка и санитарно-гигиеническая очистка таких помещений, на которую расходуются коммунальные ресурсы (п. 11 ПП РФ № 491). 

В соответствии с ПП РФ № 1498, плата за потреблённые в этих целях ресурсы с января 2017 года включена в перечень жилищных услуг по содержанию жилого помещения и исчисляется из расчёта стоимости 1 кв.м. общей площади жилья.

Таким образом, применяемые Истцом площади многоквартирного дома соответствуют техническим паспортам на дома, в в свою очередь, контррасчеты Ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом. 

Согласно абзаца 2 ст. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения должен содержать, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 2.1.1 Договора количество (объем) поставленной в рамках заключенного договора тепловой энергии и теплоносителя определяется в отношении всех видов тепловых нагрузок, указанных в приложении № 3.1 к указанному Договору.

Приложением 3.1. к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору о включении точек поставки предусмотрены нагрузки, в том числе и по вентиляции.

Посредством вентиляции осуществляется отопление нежилых помещений, в том числе автостоянок, паркингов Ответчика.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, либо истечения срока его эксплуатации, а также отсутствием в многоквартирном доме ОДПУ, при не предоставлении Исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные Договором, либо при не допуске Исполнителем 2 и более раза представителей Теплоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определение количества (объема) поставленной тепловой энергии производится расчетным способом в соответствии с нормами законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В приложении 3.1. к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору о включении точек поставки стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку, которая является базовой и правомерно использовалась истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр.

При указанных обстоятельствах, оценив приведенные Ответчиком доводы, суд признает их несостоятельность и направленность на полный отказ от оплаты тепловой энергии для нужд вентиляции.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает произведенный Истцом расчет задолженности правильным и основанным на нормоположениях действующего законодательства Российской Федерации, вопреки доводам Ответчика об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности Истцом факта оказания им Ответчику услуг по договору в заявленном размере, суд признает заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 20 319 741 (двадцати миллионов трехсот девятнадцати тысяч семисот сорока одного) рубля 15 (пятнадцати копеек) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, Истцом в настоящем случае заявлено о взыскании неустойки в размере 4 204 801 (четырех миллионов двухсот четырех тысяч восьмисот одного) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек в связи с допущенной Истцом просрочкой исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности Истцом Ответчику начислена законная неустойка в размере 4 204 801 (четырех миллионов двухсот четырех тысяч восьмисот одного) рубля 57 (пятидесяти семи) копеек за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года. Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как следует из представленного Истцом уточнения заявленного требования, период действия моратория из приведенного расчета энергетической компанией исключен самостоятельно, ввиду чего дальнейшему снижению сумма начисленных штрафных санкций не подлежит.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд отмечает, что начисленная Истцом в настоящем случае неустойка была рассчитана исходя из абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, ввиду чего ее размер является строго фиксированным и не может быть снижен по немотивированному ходатайству Ответчика.

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), тем более что истцом самостоятельно при расчете неустойки учтен ранее действовавший мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) (Постановление Правительства Российской Федерации) от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные Истцом требования о взыскании законной неустойки в размере 4 204 801, 57 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и о взыскании неустойки, рассчитанной с 31.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 20 319 741 (двадцать миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 15 коп., неустойку в размере 4 204 801 (четыре миллиона двести четыре тысячи восемьсот один) рубль 57 коп., неустойку, рассчитанную с 31.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                            Н.Е. Девицкая