234/2018-39328(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3088/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда  

Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 05.07.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  

Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3088/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская  электронная компания» (634040, город Томск, улица Высоцкого, 33,  

строение 1, ИНН 7014026629, ОГРН 1027000773337), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (462430,  Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 6, офис 230,  

ИНН 5609067716, ОГРН 1085658014144) о включении требования в размере  226 390 294 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества  

с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании  участвовали представители: акционерного общества «Газпромбанк»  Прозуменов Е.Л. по доверенности от 15.12.2016, Федеральной налоговой  службы Свердлов В.Н. по доверенности от 22.12.2017.  

Суд установил: 

определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Томской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская  электронная компания» (далее – ООО «ТЭК», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.  

 Сообщение о введения процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее –  ООО «Метсервис», кредитор) 15.12.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 226 390 294 рублей  

10 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, требование кредитора  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  

ООО «ТЭК» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

 С названными судебными актами не согласно акционерное общество  «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк), в кассационной жалобе  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления ООО «Метсервис». 

 По мнению подателя жалобы, требование кредитора не подтверждено  достаточными доказательствами передача товара должнику в рамках  договора поставки, в частности, не представлены товарно-транспортные  накладные, путевые листы либо экспедиторские документы с приложением  соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение  товара, свидетельствующих о перемещении товара в адрес грузополучателя,  

сведения о наличии у должника собственных либо арендованных  транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов,  обосновывающих возможный самовывоз товара. Ввиду неисследования  документов о хозяйственных либо иных отношениях, сложившихся  

между ООО «ТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью  «МеталлИнвестГрупп» (далее – ООО «МеталлИнвестГрупп»),  

либо между ООО «Метсервис» и ООО «МеталлИнвестГрупп» по поставке,  ссылка судов на международные товарно-транспортные накладные  

в обоснование факта действительности поставок и передачи товара должнику  в рамках договора поставки в марте 2017 года является несостоятельной.  Отсутствие возражений со стороны Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России) в связи с возмещением налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в результате вывоза товара должником за пределы Российской  Федерации в октябре 2017 года не удостоверяет факт поставки именно  данного товара в марте этого года в рамках взаимодействия  

с ООО «Метсервис». Имеющиеся в деле документы содержат  противоречивые данные относительно поставки товара. В частности,  представленные копии двух сертификатов качества, выданных в декабре  2016 года и в марте 2017 года не указывают на поставку ООО «Метсервис»  

в адрес ООО «ТЭК» в марте 2017 года ферроникельхрома массой 

334,91 тонны, а также поставку ферроникельхрома массой 350 тонн согласно  приложению № 2 к договору поставки. Перечисленные обстоятельства,  несмотря на то, что являлись предметом возражений кредитора, не были  приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

 АО «Газпромбанк» считает, что договор поставки является мнимой  сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ООО «ТЭК»  перед ООО «Метсервис», а в действиях названных обществ содержатся  признаки злоупотребления правом, так как на момент совершения сделки  

у ООО «ТЭК» уже присутствовали признаки банкротства ввиду  

его неспособности исполнять принятые на себя обязательства,  

осведомлённости ООО «Метсервис» о недобросовестном поведении  

ООО «ТЭК» в части возложения дополнительных обязанностей по оплате,  согласования сторонами сделки условия об отсутствии у продавца права  залога на товар, которое очевидно было невыгодно ООО «Метсервис»,  отсутствие для ООО «ТЭК» экономической целесообразности в указанной  сделке. Представленные кредитором документы в отношении договора  поставки можно квалифицировать, как оформленные исключительно с целью  создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования  реальности отношений поставки между ООО «Метсервис» и ООО «ТЭК».  Банком были подтверждены существенные сомнения в наличии долга,  

при оценке которых суды фактически предъявили к конкурирующему  кредитору высокие стандарты доказывания, что привело к неравенству  процессуальных прав кредиторов.  

 ФНС России направила отзыв, который судом кассационной инстанции  во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле,  

в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала  судебного заседания.  

 В судебном заседании представители АО «Газпромбанк», ФНС России  поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 

между ООО «Метсервис» (поставщик) и ООО «ТЭК» (покупатель) заключён  договор поставки от 16.05.2016 № 16/05-16 (далее – договор поставки),  

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  

и оплатить ферроникельхром (товар) в сроки, установленные приложением  

к договору (пункт 7.1 договора). 

 В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки на каждую  поставленную партию товара поставщик представляет покупателю  

счёт-фактуру и накладную (товарную, транспортную и другие). 

 В приложении № 2 от 10.03.2017 к договору поставки стороны  соглаовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар  в количестве 350 тонн по цене 595 000 рублей за тонну. Базис поставки  товара – самовывоз со склада, находящегося по адресу: 462740,  Оренбургская область, Светлинский район, посёлок Светлый,  

улица Промплощадка, 2. 

 Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю  с даты поставки, которой является дата товарной накладной о передаче  товара покупателю (пункт 4.6 договора).  

 Суд посчитал, что в период с 02.06.2016 по 29.06.2016 и с 17.03.2017  по 31.03.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 754 408 721 рубль  

80 копеек, покупателем оплачено 526 018 427 рублей, то есть задолженность  составила 226 390 294 рубля 10 копеек.  

 Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В качестве подтверждения факта поставки ООО «Метсервис» продукции  должнику судом приняты товарные накладные от 17.03.2017 № 3 фх, от  27.03.2017 № 4 ФХ, от 31.03.2017 № 5 фх, подписанные и скреплённые  печатями сторон (в графе «груз принял» проставлены штамп  

«Зам. Директора ООО ТЭК С.А. Зубович» и подпись); доверенность 

от 01.01.2017 № 2-О/2017, в соответствии с которой ООО «ТЭК» в лице  директора Казакова А.С. уполномочивает заместителя директора  

по коммерческим вопросам Зубовича С.А. на подписание за руководителя  организации счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказанных  

услугах и выполненных работах, а также на получение векселей  

и подписание актов приёма-передачи векселей; копию доверенности  

от 01.01.2017 № 4-О/2017, которой должник уполномочивает ведущего  бухгалтера Макарову Е.Д. на подписание за главного бухгалтера счетов- фактур и товарных накладных, выставляемых должником, а также  

на подписание актов сверки с контрагентами; акт сверки взаимных расчётов  по состоянию на 31.03.2017 по договору поставки от 16.05.2016 № 16/05-16,  подписанный со стороны должника ведущим бухгалтером Макаровой Е.Д.  

 Банк заявил возражения на требование ООО «Метсервис», сославшись  на непредставление кредитором доказательств, подтверждающих его  возникновение и размер заявленного требования, наличие на дату  подписания накладных у ООО «Метсервис» товара и факт его передачи  должнику. Также Банк указал на мнимость договора.  

 Отклоняя возражения Банка, суд пришёл к выводу, что факт наличия  товара у поставщика на дату подписания товарных накладных кредитор  подтвердил договором на переработку сырья от 27.09.2016, заключённым  между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – ООО «СФНЗ»,  подрядчик) и ООО «Метсервис» (заказчик); отчётом от 31.03.2017 № 2,  актами приёма-передачи готовой продукции в общем количестве  

524,708 тонн; актом от 31.03.2017 № ХрМ-3103, счётом-фактурой  от 31.03.2017 № ХрМ-3103, актами о возврате товарно-материальных  ценностей на ответственное хранение товара по договору, заключённому  между ООО «СФНЗ» и ООО «Метсервис».  

 Признавая требование ООО «Метсервис» в размере 226 390 294 рублей  10 копеек обоснованным, суд первой инстанции исходил из достаточности  доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений  между сторонами с момента заключения договора поставки (с 2016 года),  

и исполнении сторонами принятых на себя обязательств, кроме оплаты  товара, поставленного с 17.03.2017 по 31.03.2017. Суд посчитал,  

что допущенная должником просрочка исполнения обязательства по оплате  

не является длительной ввиду неоплаты только части товара  

при возбуждении дела о банкротстве ООО «ТЭК» 29.05.2017. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции о доказанности кредитором задолженности ООО «ТЭК»  

перед ним в заявленной сумме. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов  преждевременными, сделанными при неполном исследовании имеющих  

для правильного разрешения настоящего обособленного спора  обстоятельств.  

 В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка 

и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае представленные ООО «Метсервис» товарные  накладные содержат сведения об отпуске товара, что само по себе  не подтверждает реальность поставки в заявленных кредитором объёмах.  

 В силу изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-16004/11 правовой позиции,  если вид, свойства, крупные объёмы поставки товара в один день  и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость  его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная  накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является  достаточным доказательством передачи товара покупателю.  

 Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту  материально-производственных запасов, утверждённым приказом Министра  финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н,  все операции по движению (поступление, перемещение, расходование)  запасов должны оформляться первичными учётными документами. Приёмка  материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству  осуществляется с учётом правил, действующих на транспорте и в органах  связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки,  перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует  от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче  товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно  покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами,  служащими для списания товарно-материальных ценностей  у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей,  

а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта. 

 Следует признать убедительными доводы подателя кассационной  жалобы о том, что представленные ООО «Метсервис» товарные накладные  отражают объём груза, который возможно перевезти либо десятками  грузовых машин, либо несколькими железнодорожными вагонами.  

 Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют товарно- транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт  отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика  к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам,  отчёты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).  

 Наличие одних только товарных накладных без предоставления  в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных,  не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара  должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством,  подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции  (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам,  связанным с расчётами (без участия банков)»).  

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться  

в арбитражном суде иными доказательствами. 

 В этой связи наряду с товарными накладными на товар, в том числе  товар значительного объёма, оценке подлежат первичная документация,  свидетельствующая не только о его приобретении и хранении продавцом,  

но и о его получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учёте,  распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок  

на спорную сумму. 

 Рассматривая обособленный спор об установлении требования  кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая  в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной  задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае -  отношений по поставке товаров.  

 Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения  требований, а также должника и его учредителей (участников), законный  интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении  долгов.  

 При наличии возражений о невозможности исполнения договора  (нереальности поставки) и представлении в материалы дела  подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее  требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений  в исполнении сделки.  

 АО «Газпромбанк» в возражениях относительно заявленных требований  обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на мнимый  характер договоров.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные  доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная  оценка.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

 Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной  целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.  

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Проверяя действительность договоров, послуживших основанием  для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя  из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности  на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении  правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере,  отражённом в договоре.  

 При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие  отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно  возлагаться на кредитора (в данном случае - на ООО «Метсервис»).  

 Указанная правовая позиция сформирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 7204/12.  

 Суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым  нормам и приведённым разъяснениям суды первой и апелляционной  инстанций не дали надлежащую оценку доводам АО «Газпромбанк»,  

полагавшего, что реальной целью заключения договора являлось  искусственное создание задолженности в целях участия  ООО «Метсервис» в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы.  

 В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных  документов (даже в значительных объёмах) являлось недостаточным  для опровержения аргумента о мнимости поставок. Судам следовало  по существу проверить возражения конкурсного кредитора о фиктивности  договора, положенного в основание требования, в том числе  при необходимости путём исследования всей производственной цепочки  и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы  поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения  самой сделки.  

 В нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора.  

 В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  все доказательства, подтверждающие перемещение товара должнику  

либо третьим лицам, в правоотношениях с которыми состоит должник  именно по поставке данной продукции, а также оценить сделку, положенную  в основание требования ООО «Метсервис», в том числе на предмет  

её ничтожности по правилам статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального  права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-3088/2017 отменить.  

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Метсервис» направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Кадникова