ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-79178/2023-ГК

 

№ 09АП-79179/2023-ГК

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А40-147997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПОРТ СОКОЛ» и АО «Авилон Автомобильная группа» на решение Арбитражного суда     г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-147997/2022, 

по иску ООО «ПОРТ СОКОЛ» к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков

третье лицо: АО «МБ РУС»

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 989 800 рублей в возмещение убытков. 

Решением суда от 14 декабря 2022г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что является ошибочным утверждение суда о том, что отказ покупателя подписывать новый договор (в марте 2022 года) с ценой товара 18 945 500 руб., является неоправданным бездействием покупателя; продавец имел возможность исполнить договор на условиях, в нем прописанных, но не сделал этого, рассчитывая получить за тот же автомобиль цену, которая не была предусмотрена договором. Учитывая это, он должен нести ответственность в виде убытков за свои действия, которые следует расценивать как недобросовестные

При новом рассмотрении дела решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, также ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 0152413398, по которому ответчик принял обязательство поставить истцу в декабре 2021 г. автомобиль. 

Ответчик 30.03.2022 в одностороннем порядке отказался от договора, вследствие чего данный договор прекратил свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор прекратил действие в результате неисполнения ответчиком договора, это повлекло возникновение у истца убытка в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на сопоставимый товар.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, события, на которые ссылается поставщик, а именно, решение от 15.03.2022 о прекращении поставки в страну бренда и аннулирование заказа 16.06.2022 заводом-изготовителем имели место гораздо позже даты заключения договора и срока поставки. 

Заключая спорный договор, покупатель разумно рассчитывал на надлежащее исполнение его условий со стороны продавца. При этом на 30 марта 2022 года (дата направления продавцом нового договора) действующий договор не был расторгнут либо прекращен, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заключения нового договора на ущемляющих его условиях.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

При этом ссылка ответчика на отсутствие его вины несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре сроком исполнения обязательства продавца по поставке автомобиля является декабрь 2021 года, уведомление о расторжении договора продавец направил покупателю 30.03.2022, то есть за пределами установленного п. 9.4 договора срока. 

Кроме того, исходя из условий пункта 1.4. договора товар уже находился на территории РФ в собственности продавца, в связи с чем, как указано выше, ссылки ответчика на решение от 15.03.2022 о прекращении поставки в страну бренда и аннулирование заказа 16.06.2022 заводом-изготовителем также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков правомерно, однако, как правильно установлено судом, исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора размер убытков не может превышать 100 000 руб., в связи с чем доводы жалобы истца об ином несостоятельны.

Ссылка истца на неправомерность применения судом указанного пункта, несостоятельна, поскольку основанием иска является именно неисполнение ответчиком договора № 0152413398 от 09.11.2021.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 по делу № А40-147997/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00