Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7942/2019

г. Рязань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, 130000, 

<

...>/4)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров №31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам и №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в общей сумме 405256 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров №31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам и №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в общей сумме 405256 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

17.10.2019 от истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство о замене истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество "Почта России" (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.01.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» и ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» заключены договоры от 13.04.2017 № 31604512183/4, от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам (далее - Договоры), по условиям которых Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по Заявкам Заказчика услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы (далее -Договоры).

Вышеуказанные Договоры заключены па электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (скриншоты с официальною сайта littp://wAvw.sberbank-ast.ru прилагаются), подписаны квалифицированной электронной подписью заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» Скатана А.В. и генеральным директором ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ФИО3 Информация о заключении указанных Договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

По условиям договоров исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее -автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП «Почта России», указанным в Приложении №1 к Договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения №2 к Договору; в процессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять в случае наличия соответствующих требований в Заявке погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее - ПРР) в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с заявками заказчика (Приложение №2 к Договору). Далее по тексту - услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договоров оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

В силу положений п. 2.1.15 Договора от 13.04.2017 № 31604512183/4, п. 2.1.16 Договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договоров установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

Как установлено п. 4.5 Договоров, Исполнитель в срок не более двух часов с момента получения Заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику, с передачей в последующем оригинала Заявки.

В соответствии с п. 4.6 Договоров, в случае непредоставления ответа на Заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Как следует из п. 8.1 Договора 13.04.2017 № 31604512183/4, а также п.п. 8.2, 8.3 названного Договора в случае неподачи автотранспорта Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 50 % от базовой стоимости маршрута.

При этом согласно п. 5.2 Договора от 13.04.2017 № 31604512183/4 базовая стоимость маршрута указывается Заказчиком в Заявке, направляемой Исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Из п. 8.3 Договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2, а также п.п. 8.2, 8.5 данного Договора следует, что случае неподачи автотранспорта Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Пунктом 5.3 Договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 определено, что базовая стоимость маршрута/тариф на перевозку почты одним а/м определена в приложении № 1 к Договору.

Так, в рамках заключенных Договоров ФГУП «Почта России» через систему TMS были направлены заявки, по которым ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в нарушение требований Договоров не осуществило подачу автотранспорта.

Согласно Заявке от 03.12.2018 № 1610983 транспорт заказан на 05:00 часов 04.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 04.12.2018 в 05 часов 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

В Заявке от 27.12.2018 № 1657317 указано, что транспорт заказан на 04:00 часа 28.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 28.12.2018 в 4 часа 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке от 26.12.2018 № 1649895 транспорт заказан на 21:00 час 26.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 26.12.2018 в 21 час 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

В Заявке от 28.12.2018 № 1658041 указано, что транспорт заказан на 18:00 часов 28.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 28.12.2018 в 18 часов 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Согласно Заявке от 02.01.2019 № 1708849 транспорт заказан на 17:00 часов 02.01.2019. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 02.01.2019 в 17 час 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта

В заявке 29.12.2018 № 1706651 указано, что транспорт заказан на 18:00 часов 29.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 29.12.2018 в 18 час 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Согласно Заявке от 29.12.2018 № 1707631 транспорт заказан на 20:00 часов 30.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 30.12.2018 в 20 час 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

В Заявке от 12.10.2018 № 2 12.10 транспорт заказан на 4 часа 10 мин. 19.01.2019. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 19.01.2019 в 4 часа 30 мин. Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке от 18.02.2019 № 2 18.02 транспорт заказан на 4 часа 30 минут 06.03.2019. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 06.03.2019 в 05:00 часов Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

В заявке от 07.03.2019 № 1886299 транспорт заказан на 21:00 час 07.03.2019. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 07.03.2019 в 21:30 часов Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке от 14.03.2019 № 1892762 транспорт заказан на 19:00 часов 14.03.2019. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 14.03.2019 в 19:30 часов Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

В заявке от 25.12.2018 № 1644573 транспорт заказан на 16:00 часов 25.12.2018. В нарушении п.п. 2.1.2, 4.5, 8.2 Договора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не рассмотрело Заявку в течение двух часов, не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 25.12.2018 в 16:30 часов Заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

27.02.2019 Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в адрес ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК" направлена претензия №1.4.2-03/243 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу транспортных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, отказ от уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования часчтино, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли договоров от 13.04.2017 № 31604512183/4, от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора установлена ответственность исполнителя в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Согласно пункту 4.6 договора в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика свыше 2 (двух) часов. Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 настоящего Договора. 

ООО "ВОСО-ЛОГИСТИК", в нарушение п.п. 2.1.2, 4.5 договора, не рассмотрело заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ. 

При этом суд принимает во внимание, что основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора ответчиком не указано.

За неподачу автотранспорта в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом начислен штраф в общей сумме 405256,04 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме заявок и ненадлежащем порядке рассмотрения оформления нарушений опровергается представленными в материалы дела актами и заявками, соответствующими условиям договора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами установлены штрафы в размере 50% от базовой стоимости маршрута (договор 13.04.2017 № 31604512183/4) и  70% от базовой стоимости маршрута (договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по подаче транспортных средств.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа не установлена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, 130000, 

<

...>/4) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 405256 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин