Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8574/2020

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (198216,  

<

...>, лит.А, пом. 253Н/2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения  Анатольевича» г. Березники (618400 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 832 169 руб. 03 коп. 

при участии представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от  28.10.2019,  

в отсутствие представителя истца, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью " МЕДСПБ " (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая  больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» г. Березники  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому  договору № 0356500002019000250 от 14.08.2019 в сумме 799 900 руб.,  неустойки в сумме 32269 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в  сумме 35000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  направил в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания  задолженности в сумме 799900 руб., а также об уточнении исковых  требований в части взыскания пени до 16993 руб. 19 коп.  

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме  799900 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на  основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят, производство  по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  пени в сумме 16 993 руб. 19 коп. судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Также истец направил в материалы дела ходатайство, в котором просит  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором просил  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что  размер судебных расходов является завышенным, просит снизить до  разумных пределов, поскольку представитель истца участия в судебном  заседании не принимал.  

Кроме того ответчик заявил ходатайство о замене ответчика в связи с  прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния.  

Суд на основании ст.48 АПК РФ считает необходимым ходатайство  ответчика удовлетворить, заменить ответчика с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая  больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича г. Березники»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) его правопреемником –  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края  «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» г.  Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его  реорганизацией в форме слияния.  

С согласия ответчика, при отсутствии возражений истца в его  отсутствие, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным  определением признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и  рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65  от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд  полагает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела: 14.08.2019г. между обществом с  ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (поставщик) и  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского  края ««Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича»  г. Березники (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 0356500002019000250 (л.д.11-13), в пункте 1.1. которого  указано, что в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется  поставить заказчику товары медицинского назначения (колющие) в  соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обеспечить  

приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями  настоящего контракта.  

В пункте 1.3 контракта указано, что источник финансирования: средства  бюджетного учреждения.  

В пункте 1.4 контракта определен период оказания услуг: партиями по  заявке заказчика с даты подписания контракта до 31 декабря 2019 года.  

В пункте 8.1. контракта стороны установили цену контракта, которая  составила 1 746 627 руб. 81 коп.  

В пункте 8.3. стороны предусмотрели, что аванс не предусмотрен.  Заказчик оплачивает поставленную партию товара по безналичному расчету  путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 30  календарных дней с даты подписания документа о приемке.  

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом  представлены товарные накладные № Р-5012 от 02.12.2019, № Р-29 от  09.01.2020 (л.д.22-23).  

На момент проведения судебного заседания задолженность ответчиком  погашена в полном объеме.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил  28.02.2020 в адрес ответчика претензию № 171-ю от 27.02.2020 (л.д.24).  

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о  взыскании и пени.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения ответчика арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят  встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и  передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  

пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая  составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем  доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  договорной неустойки (пени).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ)  (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.  

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права,  недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.  

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования  препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по  оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не  может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием  бюджетного финансирования.  

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для  освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного  обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании ст. 106, 110  АПК РФ.  

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020г., заключенного между  ООО «МЕДСПБ» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по  урегулированию в судебном порядке спора с государственным бюджетных  учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени  академика Вагнера Евгения Анатольевича» г. Березники по взысканию  задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору   № 0356500002019000250 от 14.08.2019. В рамках настоящего договора  исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических  мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.  

В соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязан изучить  документы, являющиеся основанием для обращения с иском, разработать  правовую позицию; составить исковое заявление; подготовить материалы  иска, направить копию иска ответчику; предоставлять заказчику устные  консультации по юридическим вопросам, указанным в п.1.1. настоящего  договора; предоставить заказчику для подписания акт об оказании  юридических услуг.  

Согласно п.2 договора в обязанности исполнителя входит судебная  работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также суда  судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости)  которая в себя включает:  

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; 

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о  способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных  обстоятельств дела;  

- формирование необходимого пакета документов; - составление проекта искового заявления и направление его в суд; 

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,  жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;  

 - реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения  максимального положительного эффекта в пользу заказчика;  

В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется выполнить  принятые на себя обязательства качественно.  

Согласно п.5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 35000 руб. и  подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания  договора.  

Истец представит акт № 1 от 31.03.2020, расходный кассовый ордер   № 20 от 31.03.2020г. на сумму 35 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов  по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических  услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.  

Ответчиком заявлены возражения в отношении чрезмерности  взыскиваемых истцом судебных расходов.  

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой  инстанции считает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении  данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо  сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам  является стабильной и устойчивой, представитель истца участия в судебном  заседании не принимал, суд приходит к выводу о том, что сумма  предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя (35000 руб.), не соответствует сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в  связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб., которую суд находит  разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 16993 руб. 19 коп. законно и обосновано, подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина по иску  подлежит возврату из федерального бюджета в размере 17643 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме  799900 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения  Анатольевича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 16993 руб. 19 коп.  (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 19 копеек), в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей), а  также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000  руб. (пять тысяч рублей).  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 01.04.2020  госпошлину по иску в сумме 17643 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок  три рубля).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.А. Овчинникова