Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31788/2024

14 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (195160, 

<

...>, литера А, помещ. 106, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, наб Арсенальная, д. 11, литера А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ФИО4. 

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО5, по доверенности от 18.03.2024

- от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.12.2023, ФИО7, по доверенности от 10.04.2024

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным занятием земельного участка анодными заземлителями и охранной зоной линейного сооружения в размере 2 583 630 руб, за период с 20.07.2020 по 31.12.2023.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 рассмотрение дела отложено на 31.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 31.07.2024 рассмотрение дела отложено на 04.09.2024.

Определением суда от 04.09.2024  рассмотрение дела отложено на 23.10.2024.

Определением суда от 23.10.2024 рассмотрение дела отложено на 06.11.2024.

В суд от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в иске просили отказать.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2023     ООО     «Юридическое     бюро     «Справедливость» (далее по тексту именуемое - Цедент, Истец) были заключены соглашения от 30.08.2023 № Ц-19/23 об уступке прав (цессии) с правом требования по взысканию неосновательного обогащения и иные требования, связанные с неправомерным, уклонением от оплаты, размещением ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (далее - Ответчик) опасного производственного объекта - магистрального трубопровода - МН1111 «Ярославль - Приморск 2», DN700, (наименование объекта права: Магистральный нефтепродуктопровод «Ярославль - Приморск 2» 512-793 км и подводный переход р НЕВА, кадастровый номер линейного объекта -47:27:0000000:13019), неотъемлемой частью которого являются подземные кабели анодного заземления, а также наземные элементы анодного поля -стойки КИП (контрольно-измерительные пункты), предназначенные для контроля защиты магистрального трубопровода от коррозии) (далее — Соглашение), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, р-н. Выборгский, тер. Рощинское городское поселение, с кадастровым номером 47:01:1536001:5477 (далее - Участок), за период владения за период владения на праве собственности:

с 20.07.2020 до 25.02.2021

с 26.02.2021 до 09.06.2021

с 10.06.2021 до 11.08.2021

с 12.08.2021 по настоящее время, с правом требования неосновательного обогащения и связанные требования за будущие периоды.

По мнению истца невозможно использовать земельный участок по целевому назначению из-за ограничений, площадь ограничений складывается из следующих данных:

- ограничения территории от анодных заземлителей составляет 700 кв.м. из расчета отступа от подповерхностного анодного заземления до ближайшего защищаемого сооружения не менее 200 м.

- зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) от магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» с кадастровым номером 47:01:0000000:13019 составляет 8 кв.м. из расчета отступа не менее 150 метров.

Площадь ограничений - 700 кв.м.

Согласно пункту 7 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливается платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В результате оценки, проведенной по заданию истца, установлено, что за период пользования с 20.07.2020 по 31.12.2023 стоимость арендной платы составила 2 583 630 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

ООО «Транснефть-Балтика» плату за пользование земельным участком когда-либо не производило.

В связи с переходом права требования 29.02.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 27.02.2024 № 1/2. Ответ от Ответчика о регулировании предъявленных требований в адрес Истца не поступал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем факт сбережения Ответчиком денежных средств за пользование Земельным участком Истцом в рамках настоящего спора не подтвержден.

В представленных в материалы дела отзыве на иск, письменных объяснениях Общества с приложением документов подтверждено, что правовых оснований для вывода о наличии на стороне Общества сбережения платы за пользование Земельным участком, в том числе за предыдущий период, не имеется ввиду следующих обстоятельств:

А) МНПП «Ярославль - Приморск 2», неотъемлемой частью которого является анодное заземление, построен и введен в эксплуатацию в 2001 году с соблюдением проектных решений задолго до приобретения права собственности на спорный Земельный участок первым из Цедентов, что Истцом не оспаривается, в связи с чем на момент приобретения Земельного участка указанный участок частично уже находился в минимальных расстояниях от МНПП «Ярославль-Приморск 2», охранные зоны кабельных линий электрохимической защиты были установлены в силу закона, о чем знали и должны были знать покупатели Земельного участка с учетом публичного характера сведений о прохождении Нефтепродуктопровода.

Б) Расположение части Земельного участка в границах минимальных расстояний Нефтепродуктопровода (S = 6 кв. м), установленных с момента его размещения в соответствии со Сводом правил, а также охранная зона проходящего под землей анодного заземления, установленная с момента его размещения в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра) не является использованием Земельного участка по смыслу арендных отношений, поскольку не приводит к утрате собственником владения данным земельным участком и не исключает использование площади Земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Все вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены Ответчиком и не опровергнуты Истцом.

При этом следует особо отметить, что вновь представленный Истцом в судебном заседании 23.10.2024 в материалы дела Приказ Минэнерго России от 16.05.2024 №307 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации МНПП федерального значения «МНПП Ярославль - Приморск 2», DN700, 108,7-111,2 км. MB р. Теренка. ЯРНУ. Реконструкция» (далее - Приказ №307) не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может являться доказательством утверждений Истца о незаконности использования Обществом Земельного участка, поскольку Приказом №307 установлен публичный сервитут в целях эксплуатации и реконструкции участка Нефтепродуктопровода, проходящего по территории Ярославской области Некоузского района (входит в состав МНПП «Ярославль - Приморск 2» 3-146 км»), тогда как спорный Земельный участок находится в Выборгском районе Ленинградской области, по которому проходит другой участок МНПП «Ярославль-Приморск 2» DN700, а именно участок с 512 по 793 км, включающий подводный переход р. Нева, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установленный правовой режим зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) Нефтепродуктопровода: расположение части Земельного участка в границах минимальных расстояний от Нефтепродуктопровода МНПП «Ярославль - Приморск 2» (S = 6 кв. м), а также охранная зона анодного заземления, имеющие цель охраны жизни и здоровья людей, их имущества и охраны таких объектов соответственно, не исключают возможности использования землепользователем всей площади Земельного участка, даже в месте размещения подземных анодных заземлений, не свидетельствует об использовании данного участка владельцем магистрального трубопровода и не влечет обязанности по внесению платы за действующие в силу закона ограничения.

Исходя из п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта для их эксплуатации  не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Каких-либо доказательств наличия препятствий в использовании Земельного участка по назначению его правообладателями Истцом не предоставлено.

Следует также отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случаях, когда объект, в связи с размещением которого установлены ЗОУИТ, возведен ранее приобретения /формирования земельного участка, с учетом публичного характера информации о ЗОУИТ правовых оснований для взыскания каких-либо компенсаций в пользу правообладателей таких земельных участков не усматривается.

Так, Верховный суд РФ в Определении от 30.03.2017 №305-ЭС17-1600 по делу № А40-212951/2015 указал, что нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком и неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит.

Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 06.09.2023 N 305-ЭС23-17897 по делу N А41-25250/2022, определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18808 по делу N А65-26166/2015.

Кроме того, приобретая земельный участок, собственники не могли не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.