Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3549/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 09.12.2022,   сроком  по 31.12.2023;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  31.05.2023

по делу № А73-19076/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270333700041, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании 263784 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2 индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 09.11.2022 в размере 25964 руб. 70 коп.

Определением от 23.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу Комитета взысканы в счет неосновательного обогащения - 237820 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 12682 руб. 64 коп., всего - 250502 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13282 руб. 06 коп.,  отказано; с ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7859 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.            

        Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд не отложил судебное заседание, лишив ответчика права на ознакомление  с поступившими 19.05.2023 документами,  и  формирование  правовой  позиции,  с учетом данных документов; нахождение на земельном участке павильона, который не принадлежит ответчику, не может свидетельствовать о том, что данный земельный участок использовался последним; акт, составленный в сентябре 2021 года не может подтверждать факт использования земельного участка по размещению павильона именно в период январь-август 2021 года; ответчик с 27.01.2021  не являлся собственником спорного объекта, поэтому  требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2021 по 06.09.2021 являются необоснованными, а индивидуальный предприниматель выступает в качестве ненадлежащего ответчика. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители  истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

 Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  09.10.2020 Комитетом и предпринимателем (ответчик, субъект торговли) согласно с п. 7.7 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных постановлением администрации города от 05.03.2020 № 426-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре», на основании заявления от 14.10.2020 был заключен договор № НТО-592 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв. м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> на срок с 29.10.2020 по 28.10.2023.

11.11.2020 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр земельного участка, расположенного в районе пересечения ул. Шиханова и пр. Ленина, в ходе которого  было установлено, что площадь используемого земельного участка под размещенными объектами превышает предоставленную по договору площадь и ориентировочно составляет 44,5 кв. м.

Согласно подпункту 5 п. 5.2 договора, последний  расторгается по требованию Уполномоченного органа во внесудебном порядке в случае самовольного увеличения площади торгового объекта без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

            Истцом в адрес ответчика 18.12.2020 направлялось уведомление о прекращении договора на размещение и эксплуатацию НТО с 20.01.2021.

Согласно п. 5.4 договора при его досрочном прекращении, хозяйствующий субъект обязан в 10-дневный срок произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство территории. 

14.09.2021 истцом и ответчиком заключен договор № НТО-657 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв. м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> на срок с 07.09.2021 по 06.09.2024.

Так, земельный участок от НТО в период с 20.01.2021 по 06.09.2021 в нарушение                     п. 5.4 договора № НТО-592 освобожден не был, в связи с чем,  истцом был  составлен акт  от 14.09.2021, подтверждающий факт использования места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв. м.

Акт направлен ответчику 21.09.2021,  к акту был приложен расчет платежей за использование земельным участком, указаны сроки оплаты - в течение тридцати дней с даты его подписания.

На основании  п. 2.1.2 договора № НТО-592 ответчику было предоставлено право размещения объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории 

<

...> площадью 25 кв. м.

В соответствии  с пунктами 2.2.9 и 5.4 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли своевременно демонтировать за счет своих средств объект с установленного места его расположения и восстановить нарушенное благоустройство, в том числе, привести земельный участок в состояние пригодное для использования в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

Также в п. 4.7 договора стороны согласовали, что если при прекращении договора субъект торговли не возвратил место размещения объекта по передаточному акту либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата места плату в соответствии с порядком, определенном п. 4.2 договора.

Согласно условиям договора на ответчика  возложена обязанность освободить переданное в пользование место размещения и передать его свободным от НТО уполномоченному органу.

Договором купли-продажи с третьим лицом стороны определили, что к покупателю переходит право собственности только на НТО «без места, без права размещения его на данном месте», условий о необходимости демонтажа НТО и его вывоза с земельного участка силами покупателя договор не содержит. 

При этом ответчик о переходе прав по договору № НТО-592 к третьему лицу истца не уведомлял. 

Кроме того доказательств того, что спорный земельный участок ответчиком был освобожден от НТО и дальнейшее размещение киоска на нем было осуществлено третьим лицом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд  правильно пришел к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для возложения на третье лицо обязанности по освобождению спорного земельного участка земельного участка или обязанности внесению платы за его использование.

Следовательно, суд верно посчитал доказанным факт использования земельного участка в спорный период без правовых оснований именно ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование в спорный период и срок ее внесения определены в акте от 14.09.2021.

При этом ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной им сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с тем, что установлен факт использования земельного участка в отсутствие внесения оплаты за такое пользование, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом верно удовлетворены.

При проверке расчета процентов судом  установлено, что истец не учел  действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022, а сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика по истечении срока для оплаты, установленного актом от 14.09.2021, а именно с 27.10.2021, в связи с чем,  сделан верный вывод о том, что в отношении невнесенных платежей за пользование, возникших до введения моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты  начислению не подлежат, проценты за пользование могут быть начислены только  с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 (на указанную дату истец рассчитывает сумму процентов), то есть правильной  суммой процентов является 12682 руб. 64 коп.  

Довод ответчика о необоснованном не отложении судом  судебного  заседания, повлекшем лишения  его права на ознакомление  с поступившими 19.05.2023 документами,  и формирование правовой  позиции с учетом данных документов,  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  поскольку, в рассматриваемом случае (не участие  ответчика, его представителя  в судебном заседании суда первой инстанции, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения  искового заявления, отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика), совершение данного процессуального действия (отложение судебного разбирательства) является правом, а не обязанностью суда. 

            С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  31 мая  2023 года по делу                                                       № А73-19076/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           И.А. Мильчина

               Е.И. Сапрыкина