АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29192/23-64-241

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ  ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ" (119334, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3,  ОГРН: 1067746420587, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7725565836)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЧУМЕЕВ БОРИС БОРИСОВИЧ  (ОГРНИП: 317547600158285, ИНН: 540447140800, Дата присвоения ОГРНИП:  01.11.2017)  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца — Филипенко А.А. по дов. от 22.12.2022 № 17-2022/d, диплом  от ответчика — не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЧУМЕЕВА БОРИСА  БОРИСОВИЧА задолженности в размере 481 798 руб. 59 коп., неустойки в размере 168  505 руб. 87 коп.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды №  59-59-33-00920/я от 05.03.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК  РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ  ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ" (истец, арендодатель) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ КУЧУМЕЕВЫМ БОРИСОМ БОРИСОВИЧЕМ (ответчик,  арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 59-59-33-00920/я от  05.03.2021 г., согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду  нежилое помещение расчетной арендуемой площадью 63,71 кв.м в здании,  расположенном по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 3.  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2021 г. 

По Договору аренды (п. 5.1) ответчик обязан был своевременно выплачивать  Арендодателю Арендную плату в течение всего срока аренды.  

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора аренды Арендная плата выплачивается  Арендатором в порядке предоплаты ежемесячно на основании счета выставляемого  истцом до 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен  быть оплачен ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.  

 Договор аренды был расторгнут на основании ст. 22 Договора аренды, а именно в  связи с неоднократной просрочки внесения Арендной Платы, более чем на 20  (Двадцать) календарных дней, что является нарушением существенных условий  Договора аренды.  

В соответствии с п. 22.2 Договора аренды истец уведомил (исх. № 183 от  04.05.2022 г.) ответчика о расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном  порядке в связи с неисполнением ответчиком существенных условий Договора аренды,  а именно в связи с неоплатой ответчиком Арендной платы за пользование  Помещением. В соответствии с указанным уведомлением датой расторжения договора  является 28.05.2022 г.  

29.05.2022 стороны подписали Акт возврата помещения.  

В нарушение условий договора арендатор не оплатил арендную плату за период  с мая 2021 г. по 29.05.2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 481798 руб. 59 коп.  

Направленная ответчику претензия № 261 от «21» июля 2022г. оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 59-59-3300920/я от 05.03.2021 г. в размере 481798 руб. 59 коп., доказательств обратного  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от  исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.  309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с п. 11.1 Договора аренды истец имеет право начислить пени в  размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежей.  

Согласно расчету истца, размер пени за неисполнение обязательств по уплате  арендной платы за период с 10.04.2021 г. по 28.05.2022 г. (включительно) составляет  168 505 руб. 87 коп  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего  законодательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия  документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  

неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, с учетом действия указанного моратория неустойка подлежит  взысканию в размере 142 312 руб. 22 коп.  

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку  требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная  госпошлина в размере 618 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЧУМЕЕВ БОРИС  БОРИСОВИЧ (ОГРНИП: 317547600158285, ИНН: 540447140800, ДАТА  ПРИСВОЕНИЯ ОГРНИП: 01.11.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ГАГАРИНСКИЙ" (119334, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН:  1067746420587, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7725565836)  задолженность в размере 481 798 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот  девяносто восемь) рублей 59 копеек, пени в размере 142 312 (сто сорок две тысячи  триста двенадцать) рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один)  рубль 29 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГАГАРИНСКИЙ" (119334, ГОРОД  МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1067746420587, ДАТА  ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7725565836) из Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 № 1030.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Н.А. Чекмарева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна