ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19702/2017

г. Самара

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), 

от Прокуратуры г.Тольятти Самарской области- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-19702/2017 (судья Якимова О.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, 

третье лицо: Прокуратуры г.Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 №СМ61-17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № СМ61-17 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о достаточности времени для исполнения требований Закона в области транспортной безопасности.

Закон устанавливает право, а не обязанность перевозчика назначить из состава экипажа транспортного средства лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве. 

Водители не являются работниками заявителя, а выполняют свою работу на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «Старт». Заявитель не имеет в отношении водителей распорядительных, организационно-властных полномочий.

Отсутствие законодательно установленного порядка выдачи и формы медицинских заключений в области транспортной безопасности сделало неисполнимым для заявителя требований закона.

В материалах дела нет доказательств, указывающих на наступление последствий причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

В судебном заседании представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти проведена проверка соблюдения заявителем федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом предметом деятельности заявителя являются: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, починяющиеся расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В настоящее время по договору субаренды от 31.08.2016 с ООО «Старт» ежедневно работает 6 автотранспортных средств (автобусов) по 149 маршруту. Данным транспортным средствам приказом ФДА от 21.04.2017 № 778 присвоена вторая категория и они включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС. Для парковки (стоянки) данных автобусов заявитель заключил с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» договор субаренды части земельного участка по адресу: г. Тольятти, от ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища, кадастровый номер 63:09:0105019:511.

Приказом заявителя от 15.02.2017 № 4 «О назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств» ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств назначен ФИО3

По результатам проверки прокуратурой города выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пп. 2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования), у заявителя не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств;

- в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) заявитель не проверил силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ТС, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона (ФИО3);

- в нарушение ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ заявителем не проведена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО3).

Таким образом, в действиях заявителя обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено прокуратурой (сопроводительное письмо от 19.06.2017 № 07-19-2017) для рассмотрения в административный орган, постановлением которого № СМ61-17 от 11.07.2017 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ).

В п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ дано понятие субъекта транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В статье 12.1 Закона № 16-ФЗ установлен порядок подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитации подразделений транспортной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения заявителем указанных выше нарушений требований в области обеспечения транспортной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что закон устанавливает право, а не обязанность перевозчика назначить из состава экипажа транспортного средства лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, и что водители не являются работниками заявителя, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Подпункт 2 пункта 7 Требований обязывает назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства. При этом данная норма законодательства не делает никаких исключений для водителей, арендованных с транспортным средством.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что отсутствие законодательно установленного порядка выдачи и формы медицинских заключений в области транспортной безопасности сделало неисполнимым для заявителя требований закона, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ему было отказано в получении таких заключений.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на наступление последствий причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Нарушений привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений КоАП РФ.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-19702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов