479/2023-342814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15889/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И..В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к муниципальному автономному учреждению «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), р.п.Татищево  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: – ФИО1, директор, постановление о назначении № 760 от 24.08.2020 до  и после перерыва;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному  автономному учреждению «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр  «Новый Импульс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 637 руб. 32 коп., неустойки по муниципальному контракту   № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в размере 84 735 руб. 76 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 631 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, представил платежные  поручения об оплате задолженности, взысканной по решению суда по делу № А5732305/2020.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 14 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2023 до 13 часов 40 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между муниципальным учреждением  «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия» (заказчик) и ООО «ПГСИнжиниринг»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01603000153200000050002 на  выполнение работы по устройству кирпичного забора муниципального учреждения  «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия» в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года в  удовлетворении требования ООО «ПГС-Инжиниринг» к МАУ ТФОСЦ «Новый Импульс» о  признании незаконным решения от 10.11.2020 № 24 об одностороннем отказе от исполнения  Муниципального контракта № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 отказано.  

С МАУ ТФОСЦ «Новый Импульс» в пользу ООО «ПГС-Инжиниринг» взысканы  задолженность по Муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в  размере 444 474 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «ПГС-Инжиниринг» в пользу МАУ ТФОСЦ «Новый Импульс» взысканы пени  за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф за  ненадлежащее исполнение Контракта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 48 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с МАУ ТФОСЦ «Новый  Импульс» в пользу ООО «ПГС-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 358 499 руб.  82 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу № А57-32305/2020  изменено в части.  

Взыскано с ООО «ПГС-Инжиниринг» в пользу МАУ ТФОСЦ «Новый Импульс» 20  123,09 руб. пени, 2 500 руб. штрафа, 1 000 руб. госпошлины.  

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

В абзаце 5 резолютивной части решения словосочетание «358 499,82 руб.» заменено  на «382 122,91 руб.».  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  

предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и  затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен  или не изменен.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по  муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020, установленной  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в рамках  дела № А57-32305/2020, начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2020 по 20.02.2023 в  размере 84 735 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта № 01603000153200000050002 от  17.03.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств Заказчика. Размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту   № 01603000153200000050002 от 17.03.2020.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты задолженности являются обоснованными.  

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве),  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на  

лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ   № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными  субъектами хозяйственной деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от  периода (месяца) возникновения задолженности.  

Установив, что неустойка начислена истцом за период с 23.10.2020 по 20.02.2023, то  есть в период действия моратория, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, истцом при начислении неустойки не были учтены частичные оплаты  задолженности.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал неустойку за  периоды с 23.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023, которая составила 56 074 руб.  98 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих  снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем  третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки,  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за  периоды с 23.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 56 074 руб. 98 коп.,  размер данной неустойки уменьшению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 20.02.2023 в размере  69 637 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 42 Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1  статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, ввиду наличия в договоре условий о взыскании неустойки за просрочку  оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворению не подлежат, так как фактически являются двойной мерой ответственности.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания неустойки по муниципальному контракту   № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 за периоды с 23.10.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 56 074 руб. 98 коп., так как они подтверждены  документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего  законодательства. В остальной части иска суд отказывает.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя размере 70 000 руб.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 70 000 руб. истцом  представлены: договор оказания юридических услуг от 03.05.2023, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (Заказчик) и адвокатом  Колодяжной Ольгой Ивановной (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 72 от  03.05.2023 на сумму 70 000 руб.  

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику и представлению его интересов в  Арбитражном суде Саратовской области в рамках спора между Заказчиком и МАУ ТФОСЦ  «Новый Импульс» о взыскании денежных средств, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение по настоящему Договору  устанавливается в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается расходным  кассовым ордером № 72 от 03.05.2023.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  

именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-15889/2023, степень сложности дела,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и  

направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной  практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не отвечают  критерию разумности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование общества с  ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А57-15889/2023, подлежит  удовлетворению в размере 30 000 руб. Кроме того, исковые требования удовлетворены в  части, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 899  руб.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 5 631 руб. (платежное поручение № 7 от 16.06.2023).  

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены  частично.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 2 045 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), р.п.Татищево в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС- Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку по  муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 за периоды с  23.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 56 074 руб. 98 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 899 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 045 руб.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков