ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13018/2023-52-102

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 03.02.2020 № ПКР-004584-19,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 03.02.2020 № ПКР-004584-19.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

03.02.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных ломов юрода Москвы (Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004584-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва. ЦАО. ул. 3-я Фрунзенская, д. 9.

В соответствии с Договором Генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ на объекте, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1.9.2. Договора, если в ходе осуществления строительного контроля будут обнаружены недостатки (дефекты). Заказчик делает запись в журнале производства работ и оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах), по которому были выявлены недостатки (дефекты). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованною отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых Генподрядчиком Работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.7.8 Договора.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств Генподрядчик при производстве работ на объекте по адресу: г. Москвы. ЦАО, 3-я Фрунзенская, д. 9 допустил недостатки/дефекты по ремонту кровли, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 25.10.2021.

В соответствии с п. 12.7.8. Договора в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 03.11.2021 № ФКР-11ИР-5706/21 с требованием оплатить штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки от 08.11.2021 № 124 (пункт 28 реестра).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,.

Суд в своем определении от 23.03.2023 указал истцу о необходимости предоставления акт фиксации договорных отношений.

Истец определение суда от 23.03.2023 не исполнил, акт фиксации в материалы дела представлен не был.

В претензии ФКР-ПИР-5706/21 от 03.11.2021, как и в исковом заявлении, Истец ссылается на некий акт фиксации договорных отношений, составленный в соответствии с 5.1.92 Договора.

Мотивированной претензией обозначено, что Генподрядчик при производстве работ на объекте г. Москва, ЦАО, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9 допустил недостатки (дефекты) по ремонту кровли, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений 25.10.2021 по Договору.

Акт фиксации договорных отношений в материалы дела не представлен, оснований и конкретных недостатков, выявленных Истцом, не представлено.

Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 16.02.2021 на основании уведомления от 28.01.2021.

Основания расторжения были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу А40-65120/2021-68-404.

Факт расторжения договора, с переквалификацией со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234501/2021-113-1741 от 18.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу A40-65515/2021-156-473 также установлено отсутствие вины ООО «Холдинггазавтоматика» в нарушении Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-234501/2021-113-1741 от 18.02.2022 с ФКР Москвы были взыскана оплата за выполненные работы и подтвержден период их выполнения.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальные значения, подтверждают, что 25.10.2021 никаких работ по Договору производиться не могло в связи с отсутствием договорных правоотношений по причине их расторжения уведомлением от 27.01.2021, что свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для начисления неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом исковые требований не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева