Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.07.2018 г.                                                                             Дело № А40-92815/18-39-640

Резолютивная часть решения подписана  04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               АО «ФГК»

к АО «ВРК-1»

о взыскании 301 639,73  руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании  расходов, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 249 789,73 руб., штрафов в размере 51 850 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» пли Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1» или Ответчик) были заключены договоры от 10.02.2017 № ФГК-55-15, от 21.07.2017 № ФГК-352-15 и от 21.07.2017 № ФГК-353-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производи гея в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт 17 вагонов, в том числе № 56075088, 55014286, 61654703, 55014385. 61353140. 63244123. 63468508, 60220045, 61340303, 60214327, 60431608. 62857719. 55563738. 63060701. 63103262. 68084880 и 61367256 собственности АО «ФГК» (далее - вагоны, реестр вагонов прилагается).

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонт) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, вагоны № 61353140. 63244123. 60431608 и 62857719 были отцеп .те н ы 11 од раздел е н и я м и ОАО «РЖД» по причине выявления технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 6.4 и 6.7. Договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров обнаруженные неисправности у вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтным предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов № 61353140, 63244123, 60431608 и 62857719 составил 71 586,92 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, а также платежными поручениями.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая Ответчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Ответчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих

ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В пределах гарантийного срока перевозчиками были забракованы вагоны № 56075088, 55014286, 61654703, 55014385, 63468508, 60229945, 61340303, 60214327, 55563738, 63060701, 63193262, 68984889 и 61367256 по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с указанными условиями Договоров обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов, а также передислокацией в ремонт составил 178 202,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов составил 249 789,73 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В данном случае размер штрафа составил 51 850,00 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров Ответчику были направлены претензии, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «ФГК» просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО «ВРК-1» расходы, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 249 789,73 руб., штраф в размере 51 850,00 руб.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается ответственность Ответчика за нарушение договорных обязательств по качественному выполнению работ по деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Поскольку эксплуатация вагона, имеющего неисправности, угрожают безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком - ОАО «РЖД» - были отставлены от движения указанные в исковом заявлении вагоны Истца. При этом ОАО «РЖД» провело мероприятия, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. согласованном Ответчиком.

Так, согласно данному Регламенту, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п.п. 1.3, 1.7 Регламента).

Предприятие отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла. В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.2, 2.3 Регламента).

Таким образом, Ответчик обязан был самостоятельно получить информацию об обнаружении неисправности вагонов, направить своих представителей для участия в расследовании, но этого не сделал.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что при расследовании характера и причин возникновения дефектов ОАО «РЖД» должно руководствоваться классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05).

Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов.

Согласно п. 2 Классификатора, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов отнесены Классификатором к технологическим.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с условиями договоров (п.2.1.1) ответчик взял на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, при этом руководствоваться требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы.

Согласно раздела 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.). При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Также следует учесть, что гарантийный срок установлен не только пунктом договора, но и руководящим документом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.7 договора, Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, а при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов собственности истца, указанные в исковом заявлении.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, то есть по неисправностям, вызванным ненадлежащим качеством ремонта вагонов.

Пункт 6.1. Договора содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не распространяется гарантийный срок:

•на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

•на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона;

Иные основания освобождения ответчика от гарантийной ответственности Договором не предусмотрены. Ответчиком не предоставлено доказательств наступления соответствующих оснований, перечисленных в п. 6.1. Договора.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности».

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, «Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ».

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 по иску к Ответчику указано: «при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

В силу п. 6.1. Договоров «Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ни по одному вагону из заявленных в иске ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки, фактически самоустранившись от выяснения причины возникновения неисправности. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как указано в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 г. по делу № А40-50219/15 отменяя решение суда первой инстанции,  постановления  апелляционной  и  кассационной  инстанций  и направлении дела на новое рассмотрение «В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения».

В Определении Верховного суда РФ №  305-ЭС16-483 8 от 25 августа 2016 г. по делу № А40-59571/15 также указано: «Суды установили, что общество «ФГК» представило надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона»

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется предприятие, нарушевшее нормативную документацию в области ремонта или производства вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано лицо, ответственное за появление неисправности в гарантийный период.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 указано: «Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.16. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представляет ни одного доказательства причин возникновения неисправности вагона, ни одного доказательства отсутствия своей вины в возникновении неисправностей.

Истец не согласен, что предъявление требований к Ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО «РЖД» может быть расценено как злоупотреблением своим правом, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований

Руководствами по ремонтам вагонов (Руководство по капитальному ремонту № 627-2007, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, Руководство по деповскому ремонту, утверждено МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р) определены объемы работ и технические требования к вагонам, необходимые для восстановления работоспособности вагонов.

Указанными руководствами предусмотрена гарантийная ответственность на выполненный ремонт вагонов до следующего планового ремонта.

В период гарантийной ответственности при выявлении работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов неисправности в зависимости от текущего состояния вагоны могут быть отремонтированы в различном объеме, следовательно ответственность за некачественно выполненный ремонт вагонов должен определяться из сходя из объема выполненных работ.

Ни нормами законодательства, ни условиями договора не предусмотрено, что проведение текущих отцепочных ремонтов освобождает Ответчика от гарантийной ответственности, установленной Договором и Руководящими документами, поскольку при различных ремонта выполняется различный объем работ.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Верховного суда Российской Федерации по делу № 350-ЭС16-2521, изложенной в определении от 14.06.2016, освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантийной ответственности, предусмотренной условиями договора.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Довод Ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, а также пе доказана вина Ответчика по вагонам № 63244123 и 60431608 опровергается следующим.

В Определении Верховного суда РФ № № 305-ЭС16-4838 от 25 августа 2016 г. по делу № А40-59571/15 также указано: «Суды установили, что общество «ФГК» представило надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона»

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется предприятие, нарушевшее нормативную документацию в области ремонта или производства вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом Ответчик указан как лицо, ответственное за появление неисправности в гарантийный период.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» расходы в размере 249 789,73 руб., штраф в размере 51 850 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 033 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба