﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7759/2018

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет»:

Онишкевича Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018 и

Рыковой М.А. по доверенности от 01.11.2018;

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

Апареевой Е.С. по доверенности от 01.07.2019    

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-7759/2018

 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью 

«Управление жилищного хозяйства» 

(ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, улица Московская, 1б, – в размере 67 889 рублей 44 копеек и процентов в размере 22 746 рублей 68 копеек; улица Ленина, 127а, – в размере 67 783 рублей 62 копеек и процентов в размере 22 711 рублей 22 копеек. 

            Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 48 571 рубль 76 копеек основного долга, 13 469 рублей 04 копейки процентов, 19 329 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2019 и постановление от 17.05.2019 и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что общедомовые приборы учета в спорных домах установлены в период, когда дома не находились под управлением ответчика. В связи с этим, их установка не должна порождать для кассатора правовых последствий, поскольку начисления собственникам помещений за установку ОДПУ должны были производиться теми юридическими лицами, в чьем управлении находились спорные дома на момент установки ОДПУ, а после смены управляющей организации – непосредственно истцом. Заявитель полагает, что Общество пытается взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ. При этом истец не доказал наличие у Управляющей компании обязательства по возмещению таких расходов, противоправность ее действий при отсутствии решений собственников помещений спорных домов об установке ОДПУ, а также причинно-следственную связь между действиями Управляющей компании и убытками Общества. Заявитель оспаривает законность взыскания с него процентов за пользование денежными средствами. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.   

В заседании окружного суда представители Управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании и письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу                       № А28-7759/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров»; ответчик с 01.09.2014 по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Киров, улица Московская,   дом 1б и улица Ленина, дом 127а. До 01.09.2014 спорные дома находились в управлении третьего лица – ООО «Управление жилищного хозяйства». 

Общая площадь дома 127а по улице Ленина составляет 3757,40 квадратного метра, из них 2313,40 квадратного метра приходится на нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам (918,14 квадратного метра) и физическим лицам (1395,26 квадратного метра). В доме 1б по улице Московской нежилых помещений не имеется. 

Общество собственными силами выполнило работы в спорных домах по установке узла учета холодной воды: по улице Московской, 1б – 05.06.2012, по улице Ленина, 127а – 02.07.2012, что подтверждено представленными двухсторонними актами приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды. Стоимость установки ОДПУ составила соответственно 85 959 рублей 40 копеек и 88 603 рубля 25 копеек, в подтверждение которой истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Данные акты направлены Управляющей компании письмом от 04.10.2016 № 15-1932/1.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2016 об оплате стоимости работ.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                        «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10          статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416,                  пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015                   № 310-ЭС15-912).

Факт установки общедомовых приборов учета в спорных домах подтвержден актами ввода в эксплуатацию узлов учета и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных норм права, которыми правомерно руководствовались суды двух инстанции при разрешении настоящего спора, вывод о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных Обществом на установку общедомового прибора учета, является Управляющая компания, обоснован. 

Суды заключили, что ответчику законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорных домов счета на оплату установки приборов учета, при этом факт их установки и ввода в эксплуатацию в период управления названными домами другой компанией (третьим лицом) не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Суды обосновано указали, что отсутствие решения собственников об установке приборов учета, а также отсутствие между истцом и ответчиком договора о поручении произвести такую установку, не лишают Общество права компенсировать понесенные им расходы. Судебные инстанции правомерно отклонили позицию Управляющей компании, которая ошибочно квалифицирует такие расходы ресурсоснабжающей организации в качестве убытков, бремя несения которых возложено на нее. Суды пояснили, что законодатель возлагает эти расходы на собственников помещений многоквартирных домов; в свою очередь, управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения домов ОДПУ, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат.

Довод Управляющей компании о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как основанный на неправильном толковании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Суд учел характер спорного правоотношения и особый статус ответчика (как управляющей организации) и правомерно применил правила исчисления исковой давности, установленные для обязательств с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на неправомерное начисление Обществом процентов на сумму долга обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Суд пояснил, что смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли истца) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для Общества как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, и имеющего права на компенсацию произведенных затрат.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с Управляющей компании в пользу Общества 62 251 рубль 34 копейки долга и 17 315 рублей 25 копеек процентов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А28-7759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова