ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-661/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9171/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

ИП ФИО1 лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.05.2024 по делу № А32-661/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 123,40 рублей убытков, а также 6 044 руб. расходов по уплате госпошлины, 4755 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 168 123,40 рублей убытков, а также 6 044 рублей расходов по уплате госпошлины, 4755 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между продажей ответчиком топлива и образованием повреждений автомобиля. Из материалов дела следует, что автомобиль MAN TGL 12.180 4Х2 BL, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, пробег автомобиля составил 275 617 км., при этом в деле, с учетом значительного срока эксплуатации автомобиля и его значительного пробега, отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания топливной системы автомобиля истцом, в том числе регламент обслуживания согласно графику установленного заводом изготовителем, о чем свидетельствует износ изделий обнаруженный при проверке работоспобности согласно протоколу проверки изделия №R019 от 04.10.2022, являющийся накопительным процессом и не связан непосредственно с заправкой по чеку от 27.09.2022 №397, является нарушением правил эксплуатации. Заказ-наряд от 05.10.2022 №НЮЗН0018469, не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить  факт прочистки топливной системы автомобиля, при этом в пункте один указанного документа указано наименование очиститель тормозов, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, из заказ-наряда не следует, что замене подвергались инжектора №№ 5673, 0562, 5574, 1883, которые имели повреждения и несоответствие показателей функционирования согласно проверке изделия №R019 от 04.10.2022 авторизированного сервис-центра ООО «Автодизельзапчасть». Акт отбора образцов (проб) от 30.09.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку проба согласно акту отобрана в соответствии с требованиями «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», при этом п. 1 ГОСТ 2517-2012 не содержит указания на возможность отбора образцов (проб) непосредственно из бака транспортного средства, являющегося элементом топливной системы. Кроме того, пробы топлива отобраны в отсутствие понятых и представителя ответчика, не извещенного о времени изъятия проб и образцом для дальнейшего исследования, из каких частей автомобиля были отобраны образцы (пробы), как и общее количество нефтепродукта от которого были отобраны образцы (проба), акт не содержит, как и наименование поставщика и дату отгрузки, что само по себе ставит под сомнение тот факт, что в распоряжение специалистов были предоставлены пробы и образцы именного топлива, залитого в бак транспортного средства приобретенного по чеку от 27.09.2022 № 397.  Свидетель ФИО4 пояснил, что перед отбором пробы пробоотборник не осматривался, перед упаковыванием проба нефтепродукта не перемешивалась. Таким образом, нарушены требования ГОСТа 2517-2012 при отборе проб. Требования п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 119.06.2003 № 231, нарушены, порядок отбора проб не соблюден, а именно: отбор проб нефтепродуктов  оформляют актом, в акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта. Согласно пункту 12.2 ГОСТа 32511-2013, гарантийный срок хранения дизельного топлива, не содержащего депрессорно-диспергирющую присадку – 1 год со дня изготовления, следовательно, достоверно установлено, что данный срок истек 30.09.2023, по истечении которого товар считается утратившим качественные характеристики по ГОСТ 32511-2013. Таким образом, экспертное заключение по результатам образца (пробы) дизельного топлива к протоколу № 429н-23 от 20.10.2023, не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть признано достоверным доказательством по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 в 10 ч. утра водитель ФИО5, на транспортном средстве- автомобиле марки «МАН», гос.рег.номер У731НР 799, выехал по заявке на перевозку груза - обоев с маршрутом: загрузка - 

<

...>. - выгрузки: г. Чишмы, г. Уфа, с.Архангельское.

На начало поездки показатели общего пробега автомобиля составили 271 015 км. Автомобиль оснащен бортовым контроллером мониторинга транспорта АвтоГРАФ- GSM, серийный номер 0152642. Производство ООО «Техноком», г. Челябинск, выпускаемый по ТУ 6811-002-12606363-2013, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ), что подтверждается Сертификатами соответствия.

Водитель подал транспортное средство и выехал в путь. В 23.30 ч. Водитель остановился на ночевку. В течение дня водитель проехал 430 км.

23.09.2022 г.в 7.20. водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в г. Суровикино 116 литров дизельного топлива, что подтверждается оригиналом чека. В 19.55 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в н.п. Алексеевка заправлено 130 литров дизельного топлива, что подтверждается оригиналом чека (на чеке указано время 20.55 - другой часовой пояс). Затем 23.09.2022 г. в 20.50 ч. водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 721 км).

24.09.2022 в 6.20 водитель начал движение по маршруту. В 15.53 - 16.05 ч. водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>).

Было заправлено 113 литров (на чеке указано время 16.56 - другой часовой пояс). В 22.01 - водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 795 км).

25.09.2022 в 6.15 водитель начал движение по маршруту. В 9.29-9.45 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) к Поспелово. Было заправлено 125 литров. В 15.29 - 16.35 произвел выгрузку товара в населенном пункте Чишмы. В 19.00 водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 677 км).

26.09.2022 в 6.30 водитель начал движение по маршруту. Произвел выгрузку 7.02 - 8.03 в Архангельском, в 9.40-10.39 выгрузка Уфе. В 11.26 - 14.46 загрузка товара у ИП ФИО6 В 18.00-18.12 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в Туймазинский район. Было заправлено 140 литров.

В 21.17 водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 511 км за день) 27.09.2022 г. в 6.28 водитель начал движение по маршруту. В 16.41 - 16.50 заправил топливо на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) Верхний Курдюм. Было заправлено 143 литров. Через некоторое время автомобиль начал двигаться с небольшими эпизодическими рывками. В 23.46 ч. водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 972 км).

28.09.2022 в 7.18 водитель начал движение по маршруту и отметил, что у него под утро перестал работать автономный отопитель. В 9.40-10.01 водитель заправился на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на трассе М4 в районе населенного пункта Верхний Мамон (заправлено 113 литров).

В 10.35 на панели управления появился сигнал об ошибке "блок управления двигателем". Далее, через час в 11.44 - 11.55 водителя остановили на посту ДПС для проверки документов. После этой остановки автомобиль стал двигаться с рывками и глохнуть. Бортовой контролер мониторинга транспорта Автограф зафиксировал остановки: В12.03-12.24, В 12.53-12.55, В 13.03-13.06, В 13.13-13.18, В 13.26-13.29, В 13.36-13.42 водитель вынужден был остановиться у автосервиса, так как движение дальше было небезопасно и невозможно. Был произведен вызов эвакуатора.

Пробег за день составил 402 км. 

29.09.2022 г. в 01.20 эвакуатор доставил авто в дилерский центр по грузовым автомобилям ООО «Нейс юг». Пробег 89 км.

Согласно исследованию, дизельное топливо оказалось разбавленной водой. Данный факт подтвердила техническая станция компании BOSH, которая занимается сервисом форсунок BOSH, которые стоят в автомобиле. Фильтр масляный извлеченный из автомобиля тоже размок от воды. ФИО7 ехала пока фильтры полностью не забились и форсунки начали выходить из строя. Итого с 23.09.2022 по 28.09.2022 автомобиль проехал 4 078 км. Заправлено было 880 л. дизельного топлива ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Обнаружение воды в дизельном топливе подтверждается протоколом испытаний от 04.10.2022 N 1256 «Испытательная лаборатория нефтепродуктов» ООО «Продэкс – Консалт».

Наличие воды в инжекторе автомобиля подтверждается Протоколом проверки изделия NR019 от 04.10.2022.

Как видно по маршруту движения - автомобиль заправлялся на заправочных станциях компании ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что подтверждается кассовыми чеками об оплате и средствами объективного контроля - данными бортового контроллера мониторинга транспорта АвтоГРАФ-GSM. Маршрут движения, местоположения и остановок транспортного средства подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 29.11.2022.

Поскольку межу сторонами возник спор в отношении соответствия дизельного топлива по своим качественным характеристикам определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли представленное на экспертизу дизельное топливо по своим качественным характеристикам, включая массовую долю воды, установленным требованиям ГОСТа 32511-2013 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011?".

По результатам исследования получено заключение эксперта от 27.10.2023 ФИО8 Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, согласно которому эксперт пришел к выводу, что представленный образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" по показателю "массовая доля воды". Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" не содержит требований к массовой доле воды в дизельном топливе. Оценить соответствие представленного на экспертизу дизельного топлива ДТ-Л-К5 другим качественным характеристикам по ГОСТ 32511-2013 и требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством образца.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб со ссылкой на пояснения сотрудника ООО «Нейс-Юг» ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Продэкс-Консалт» генеральным директором ФИО9.

Компетентность специалиста ООО «Продэкс-Консалт» и факт аккредитации в качестве испытательной лаборатории никем не оспаривается.

 Исследование, выполненное ООО «Продэкс-Консалт» соответствует профилю его аккредитации.

Оснований полагать, что отсутствие представителя ответчика при отборе проб привело к получению недостоверного результата испытаний у суда апелляционной инстанции не имеется, в условиях подтверждения (доказанности) источника отобранного топлива. 

Суд исходит из того, что с учетом хронологии заправки и расхода топлива, отбор проб, осуществленный непосредственно из бака, не привел к искажению результатов проведенного исследования, вероятность смешения с топливом, приобретенного у другого продавца отсутствовала. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок хранения дизельного топлива составляет 1 год со дня изготовления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийный срок топлива и срок хранения проб в случае возникновения разногласий по качеству - нетождественные понятия.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком не приведено обоснования того, каким образом длительное хранение топлива (опечатанного образца) с учетом его физико-химических свойств может привести к увеличению показателя «массовая доля воды».  

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика ответить затруднился. С учетом специального характера данного вопроса и заявления довода именно истцом, последний о назначении дополнительной экспертизы не заявил. 

Ответчик полагает, что отбор проб, произведенный истцом неправомерен, так как, в "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ N 231 от 19.06.2003, так как акт не содержит сведений о наименовании и поставщике нефтепродукта

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что инструкция, на которую ссылается ответчик, носит обязательный характер только для ограниченного круга лиц - организаций нефтепродуктообеспечения, и не может влиять на права и обязанности истца, который к таковым не относится.

При этом данный довод, в условиях подтвержденных обстоятельств (приобретения топлива (заправки в бак) -  отбора проб из топливного бака) носят формальный характер, поскольку источник происхождения топлива подтвержден с достаточной степенью достоверности. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы - экспертного заключения по результатам испытания образца (пробы) дизельного топлива к протоколу N 429н-23 от 20.10.20323 г., образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ГОСТа 32511-2013.

Протокол испытаний N 429н-23 от 20.10.2023, проведенный в рамках судебной экспертизы, показал, что уровень воды в дизельном топливе ДТ-Л-К5 превышает максимально допустимый показатель в несколько раз.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на исследование поступила бутылка из темного стекла с топливом, с пластиковой номерной пломбой G6765009.

Как следует из материалов вдела, 30 сентября 2022 г. испытательная лаборатория (ООО «Продекс консалт») произвело изъятие дизельного топлива у ТС марки-MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799», что подтверждается актом отбора образцов (проб).

В Акте отбора от 30.09.2022 г. прямо указана номерная пломба бутылки с топливом - G6765009.

Таким образом, на судебную экспертизу было представлено именно то дизельное топливо, которое было приобретено на АЗС ответчика и отобрано из бака транспортного средства на станции технического обслуживания- официального дилера автомобилей МАН - ООО «Нейс-Юг».

Более того, допрошенные в судебном заседании от 31.01.2024 сотрудник официального дилера автомобилей МАН - ООО «Нейс-Юг» - ФИО4 и сам ФИО1, которые присутствовали при отборе проб и составлении акта отбора проб, подтвердили как сам факт изъятия топлива, так и составление акта.

Таким образом, ответчик не опроверг принадлежность дизельного топлива ДТ-Л-К5, которое не соответствует по своему качеству предъявляемым законом требованиям, так и законность отбора пробы дизельного топлива, произведенного 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве - автомобиль марки MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799» другое топливо, кроме как топлива ответчика, не заливалось, что подтверждается кассовыми чеками из АЗС ответчика, а также данными спутниковой системы «ГЛОНАСС», которые были заверены нотариусом.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что изъятое из бака транспортного средства топливо для автомобиля марки MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799» было приобретено на АЗС, принадлежащей ответчику; а также тот факт, что на экспертизу было направлено именно изъятое топливо, а не другое. Ответчиком также не опровергнуты выводы экспертного заключения и протокола испытаний, а также факт производства ремонтных работ и их стоимости.

Ссылки апеллянта на представленные им доказательства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о надлежащем качестве топлива, отклоняются.

Так, акт отбора проб нефтепродуктов 30.09.2022, паспорт качества № 1082  не могут подтверждать качество конкретной партии топлива, поставленной в резервуары АЗС 64587 и впоследствии приобретенного истцом. 

Позиция апеллянта сводится к тому, что возникновение неисправности транспортного средства в результате некачественности топлива носит вероятностный характер, при этом возможна иная причина, например ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, неисправность деталей автомобиля (несвоевременная замена инжекторов, фильтра). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 N Ф08-1217/2024 по делу N А53-7360/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-8366/2022 по делу N А75-1490/2022).

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N Ф07-17925/2019 по делу N А56-143746/2018).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 N Ф08-7865/2023 по делу N А32-15428/2019).

Собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают, что поломка возникла при использовании товара (топлива) ответчика, поломка относилась к неисправности инжектора (в инжекторе установлено наличие воды), вероятной причиной которой (поломки) являлось наличие воды в топливе, некачественность топлива или недостаточная фильтрация, в масленом фильтре также обнаружена вода, некачественность топлива заключалась в превышении допустимой массовой доли воды.

При таких обстоятельствах наличие в топливе, реализованном ответчиком истцу, воды с превышением допустимых параметров, является наиболее вероятной причиной поломки транспортного средства и возникновения убытков.

В свою очередь ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, неисправность деталей автомобиля вследствии иных причин, с сопоставимой долей вероятности, в том числе экспертным путем, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между приобретением истцом некачественного топлива у ответчика и причиненными убытками. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин