Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12230/2019

г. Петрозаводск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к  акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, -  Бакулиной Т.С. (доверенность от 03.06.2019),

ответчика, акционерного общества «Тандер», -  Базышен Е.В. (доверенность от 06.11.2019),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним документы, представленные заявителем до начала судебного заседания.

Представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При проверке магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бул. Советов, д.1, выявлен  факт реализации просроченных продуктов. Данное обстоятельство  зафиксировано документально. Правонарушение совершено повторно. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала следующее. Заявителем не доказан факт реализации просроченной продукции. Полагает, что на момент проверки срок  годности товаров не истек. Кроме того, считает, что отсутствует надлежащее уведомление  ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт участия представителя АО «Тандер» при составлении протокола не оспаривала, однако пояснила, что внутренним регламентом АО «Тандер» предусмотрено поручение конкретному лицу представление интересов по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд   установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена выездная внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и технических регламентов.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №22/23-П от 29.03.2019 об устранении нарушения требований технических регламентов в магазине ММ «Сиговец» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д.1.

12.11.2019 в ходе проверки исполнения выданного 29.03.2019 предписания установлено, что Общество при осуществлении деятельности по продаже пищевых продуктов в магазине ММ «Сиговец» по указанному адресу   допустило  реализацию укропа свежего с истекшим сроком годности. Данное правонарушение совершено Обществом повторно. Выявленное нарушение образует состав административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 19 части 2  статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  Правительства  Российской Федерации  от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом Управления  в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, имеются. О составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 ответчик извещён надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица и вручен под расписку после составления.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2019  №188. Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2019 №10-111-01/18т-1112-2019 в адрес АО «Тандер» в г. Краснодар и по месту нахождения его филиала в Республике Карелия - г. Петрозаводск (том 1, листы 42-43) направлены копии материалов административного дела, в том числе определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Копии писем получены АО «Тандер» в г. Краснодаре и г. Петрозаводске, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (том 1, листы 45-46).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «Тандер» ФИО3, представившего нотариально удостоверенную доверенность от 02.07.2019. Представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, на отсутствие полномочий представлять общество в данном деле ФИО3 при составлении протокола не ссылался. 

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия внутреннего документа, регламентирующего порядок представления интересов Общества.  Доверенность от 02.07.2019, выданная на имя ФИО3,  имеет общие полномочия на представление интересов Общества, по этой доверенности данный представитель участвовал при составлении Управлением протоколов по иным административным правонарушениям, а также в арбитражном суде по нескольким делам о привлечении к административной ответственности. Сведения о том, что доверитель отзывал доверенность на имя ФИО3  в части полномочий по представлению интересов Общества  в рамках административных производств,  материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о  соблюдении Управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика также указала на то обстоятельство, что  в протокол об административном правонарушении внесены изменения без уведомления об этом ответчика. Суд соглашается с доводами Общества в данной части, поскольку в суд представлены два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от 22.11.2019 за №188. В одном из них имеются подписи представителя ФИО3 и  указание  на два состава:  часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ и часть 3 статьи  14.43 КоАП РФ. Второй протокол, содержащий    квалификацию правонарушения только по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, представителем ответчика не подписан.  Как пояснил представитель Управления, в протоколе первоначально  было ошибочно указано два состава, вменяемого правонарушения, в связи с чем неверный состав  (часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ) был исключён путём составления нового протокола с такими же реквизитами. 

Вместе с тем наличие опечатки в первоначальном протоколе в части указания излишней квалификации, о чем указал представитель заявителя в судебном заседании, не влияет на существо административного правонарушения, и само по себе не влечет недействительность протокола.

Фактически действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части  3 статьи  14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон  №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом  7 статьи 17  технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года  №880 (далее – ТР ТС 021/2011), установлено, что  изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции  иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства, изготовления, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей  39  TP ТС 021/2011 установлено, что  маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требе технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,

Статьей 3 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Управлением проведена выездная внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и технических регламентов.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №22/23-П от 29.03.2019 об устранении нарушения требований технических регламентов в магазине  ММ  «Сиговец», расположенным по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д.1.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно превышения в ходе проверки полномочий Управления в части проверки исполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки от 12.11.20109 №1015 органом контроля юридического лица  на основании распоряжения врио руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.10.2019 №1015 проведена проверка магазинов АО «Тандер». Проверка проведена с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов в связи с истечением срока исполнения предписания  №22/21-П от 29.03.2019.

При этом целью проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов, в том числе проверка соблюдения сроков реализации пищевых продуктов, что и было сделано должностными лицами Управления. 

12.11.2019  с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут при проведении проверки в  магазине ММ «Сиговец» по адресу: 

<

...>  установлен факт продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности:

1)Укроп, торговой марки Приятный аромат Яркий вкус, производитель ООО «Зеленый сад», 141551, 

<

...> стр. 1. Адрес производства: 141554, 

<

...> мкр. 1-й, д.52. Срок годности с даты сбора 12 суток при  температуре +2°С- +14°С, дата сбора 31.10.2019, дата  поставки 01.11.2019, упаковано 01.11.2019 г., ЕАС, в упаковке 50 гр., срок годности -11.11.2019   включительно. В наличии 12 упаковок по 50 гр. по цене 22 р. 90 коп.

2)Укроп свежий коррекс. Изготовитель/поставщик ООО «Зеленый мир», юр. адрес: 115172. 

<

...> Б, д. 21/8, пом. II подвал, ком. 156. Фактический адрес: РФ, Московская обл., 142440, Ногинский район, с. Балобаново, Тепличный комплекс, ЕАС, дата изготовления 29.10.2019, дата поставки 30.10.2019, срок годности 14 суток, хранить притепературе  +0°С - +6°С и относительной влажности 9-95%, срок годности - 11.11.2019 включительно. В наличии 7 упаковок по 50 гр. по цене 22 р. 90 коп.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019 и фото-таблице к нему.

Арестованная  продукция  передана  на ответственное хранение  директору  магазина ФИО4

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что на момент проверки срок годности продукции (укропа свежего) не истек. 

Согласно пункту 4.7 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

2. В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов.

3. После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

4. Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения».

5. Слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами.

6. Дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае в отношении укропа торговой марки «Приятный аромат»  срок годности установлен производителем  12 суток с даты сбора, дата сбора указана - 31.10.2019, то есть срок годности до 11.11.2019 включительно, на момент проверки (12.11.2019) срок годности истек.

В отношении укропа изготовителя/поставщика ООО «Зеленый мир» установлен срок годности 14 суток; дата изготовления - 29.10.2019, то есть до 11.11.2019, соответственно,  на момент проверки срок годности истёк.

В соответствии с требованиями  нормативных актов, срок годности устанавливается со дня изготовления продукции, что подразумевает учет дня  изготовления при исчислении сроков.  В данном случае  день изготовления укропа (29.10.2019 и 31.10.2019) также  учитывается при определении срока годности продукции.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано, что выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судом отклоняется.

На основании пункта  1 статьи  2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи  20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты,   сроки годности которых истекли

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно пункту 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе:   с истекшими сроками годности. 

Таким образом, реализация  продуктов питания с истекшим сроком годности в нарушение требований санитарных правил, разработанных  с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных  и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе нахождение в реализации продуктов с истекшим сроком годности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по   статье 14.43 КоАП РФ. 

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия факта повторности совершения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ранее АО «Тандер» привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ: Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания  №322/326/355/368/384/19 от 02.07.2019  по делу об административном правонарушении, наложен штраф 400 000 рублей, дата вступления в законную силу - 30.07.2019 , оплачен 24.07.2019  платежными поручениями №109130, № 109129.  Таким образом, вменяемое правонарушение является повторным, что образует состав  административного правонарушения по части  3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения  в   протоколе об административном правонарушении, составленном на основании акта проверки от 12.11.2019. 

О том, что  просроченная продукция находилась на реализации в торговом зале магазина, Управлением указано в акте проверки, который составлялся по окончании проверки нескольких торговых точек, принадлежащих ответчику, не по месту проведения проверки.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  нахождение продукции (укропа свежего) с истекшим сроком годности на реализации в торговом зале магазина (либо ином доступном для потребителей месте).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 12.11.2019, составленного в г. Сегеже (том 1, листы 20-22), в ходе проверки выявлена продукция с истекшим сроком годности, на которую наложен арест. При этом в протоколе не отражено место обнаружения продукции с истекшим сроком хранения, а именно, не отражен факт нахождения этой продукции на прилавках магазина либо в ином доступном для потребителей месте. Протокол содержит подписи понятых.

Представленные фотографии (приложения к протоколу осмотра) также не позволяют идентифицировать место нахождения просроченной продукции как торговый зал,  прилавок магазина или иное место, предназначенное для обслуживания покупателей (том 2, листы 121-125). На фотографиях снята крупным планом продукция, отдельно сделано фото ценника на продукцию со скидкой безотносительно места нахождения товара. На фотографиях продукция размещена на фоне канцелярских принадлежностей (папок), женской сумки, письменного текста,  которые не позволяют сделать вывод о том, что продукция находится на выкладке в торговом зале.

Протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.11.2019, также оформленный в присутствии понятых,   не содержит указания на то, что арестованная продукция с истекшим сроком годности находилась в местах, предназначенных для обслуживания покупателей, и предназначалась для реализации.

Согласно представленным Обществом кассовым чекам магазина за 12.11.2019  (том 1, листы 94-171, том 2, листы 1-106)  реализация укропа свежего в указанный день не осуществлялась.

Иные доказательства реализации либо нахождения продукции на реализации в торговом зале магазина Управлением не предоставлены. 

Объяснения продавца ФИО5 представлены Управлением в ходе рассмотрения дела в суде, ссылка на него в протоколе осмотра либо в акте проверки отсутствует, обстоятельства, при которых эти объяснения были получены, при отсутствии такого указания установить невозможно. При этом  объяснения  также не  содержат указания на место обнаружения просроченной продукции, а лишь подтверждают факт наличия таковой в магазине (том 2, лист 120).

Общество в отзыве на заявление указало, что продукция с истекшим сроком годности была обнаружена представителем Управления в карантинной зоне в момент подготовки к утилизации. Обратное административным органом в нарушение требований КоАП РФ и АПК РФ не доказано.

Таким образом, Управлением в ходе рассмотрения дела не доказан факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком хранения, совокупность представленных административным органом доказательств лишает возможности  установить наличие  события административного правонарушения.  Отсутствие надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении  не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях АО «Тандер»  состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  заявленное Управлением требование удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.