АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13248/2022

г. Архангельск

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВудБест" (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; адрес: 169250, Республика Коми, Удорский район, пгт. Благоево, ул.Промышленная, дом 18)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Онега"                                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

третье лицо - Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 4 188 109 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, (генеральный директор), представителя Прокуратуры Мошниковой З.Н. (доверенность от 23.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВудБест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ответчик) о взыскании 4 188 109 руб. 59 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору денежного займа с процентами № 29-09-2021 от 29.09.2021, 184 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2021 по 23.11.2022,                                      4 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30.09.2022 по 23.11.2022, а с 24.11.2022 пени по день возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Архангельской области в судебном заседании против удовлетворения предъявленного ООО "ВудБест" иска не возражал, пояснив, чо нарушений закона при совершении спорной сделки по результатам проведенной проверки не установлено. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Копии определений от 28.11.2022 о принятии иска, от 21.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последнему известному суду адресу, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО "ВудБест" (займодавец) и                               ООО "Онега" (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами № 29-09-2021 от 29.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями №№ 293, 294, 295 и 296 от 29.09.2021 на общую сумму 4 000 000 рублей, а также выпиской АО "Россельхозбанк" по счету ответчика за период с 01.09.2021 по 31.10.2021. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа. 

В пунктах 1.1, 1.2 договора установлено, что за пользование заёмными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа в год. 

Согласно пункту 2.3 договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 29.09.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты по займу                        не уплатил, а досудебную претензию № 26 от 10.10.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключён договор займа на сумму 4 000 000 рублей, которые были предоставлены заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по платёжным поручениям №№ 293, 294, 295 и 296 от 29.09.2021. 

По условиям пункта 2.3 договора срок возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов 29.09.2022. 

Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов по займу истёк. Однако заёмщиком денежное обязательство по договору не исполнено. Долг по возврату займа составляет 4 000 000  рублей, а задолженность по процентам за пользование суммой займа по расчёту истца за период с 30.09.2021 по 23.11.2022 составляет                           184 109 руб. 59 коп.  Проценты начислены истцом по ставке 4% годовых.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным. Период расчёта процентов, сумма займа для расчёта процентов, ставка процентов применены истцом верно, арифметических ошибок при расчёте процентов не допущено  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                    4 000 000 руб. 00 коп. долга по займу и  184 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2021 по 23.11.2022. 

Истцом также заявлено о взыскании 4 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 30.09.2022 по 23.11.2022 и далее истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.2 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе  потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы займа. 

Ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

За период с 30.09.2022 по 23.11.2022 пени за просрочку возврата суммы займа составляют 22 000 руб. 00 коп. (4 000 000 руб. х 0,01% х 55дн.). Однако пунктом 3.2 договора размер ответственности заёмщика за просрочку возврата займа в виде уплаты пени ограничен и составляет 0,1% от суммы займа, т.е. 4 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявленная истцом сумма пени не превышает тот размер ответственности, который ограничен договором. В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку задолженность по займу ответчиком до настоящего времени                         не погашена, истец заявил о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению. Как указывалось выше, в пункте 3.2 договора стороны ограничили размер ответственности заёмщика за просрочку возврата займа в виде уплаты пени. Максимальный размер пени составляет               4 000 руб. (или 0,1% от суммы займа). 

Однако пени в сумме 4 000 руб. (т.е. в размере максимальной суммы) уже взысканы с ответчика. Следовательно, оснований для дальнейшего расчета пени                         не имеется. В удовлетворении требования о взыскании пени по день уплаты долга                                 суд отказывает. 

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 941 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега"                                       (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВудБест" (ОГРН 

<

***>) 4 000 000 руб. 00 коп. долга по займу, 184 109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, всего - 4 188 109 руб. 59 коп., а также 43 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.