/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31396/2018

Дело № А65-5485/2017

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 май 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А., 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – Камалетдинов А.Р. (доверенность от 06.12.2016),

индивидуального предпринимателя Романчевой Марины Владимировны – Дабаева А.Ж., Файзуллина Р.В. (доверенность от 11.04.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» – Садыков Р.Г. (генеральный директор), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИМ» и общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» (ОГРН 1071690030092, ИНН 1658086721), г. Казань, с. Чебакса,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-5485/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1071690042830, ИНН 1616017444), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Романчевой Марине Владимировне (ОГРН ИП 304165736601350, ИНН 165708743684), г. Казань, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ООО «РИМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романчевой Марине Владимировне (далее – ИП Романчева М.В., предприниматель, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 982 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:442/чзу1, расположенного по адресу: г. Казань, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1, на следующих условиях: 1. Срок действия сервитута – бессрочный; 2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442/чзу1 площадью 982 кв.м в характерных точках границ «н1-н34, 10», установленных межевым планом кадастрового инженера Минсафиной А.П. от 29.02.2016; 3. Плата за сервитут - 86 000 руб. в год; 4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспорта сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «РИМ» к корпусу и участку, включая запрет на совершение ответчиком действий в виде препятствования использования проезда путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих транспорту сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «РИМ» беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории участка предпринимателя, запрет на установление ответчицей ограждений и других сооружений вдоль границ своего участка и участка общества, препятствующих осуществлению въезда/выезда транспорта к/от корпусу и на территорию/с территории участка истца и осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производству погрузочно-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» (далее – ООО «Полимер-Групп+»), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «РИМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Полимер-Групп+» согласен.

Представитель ООО «Полимер-Групп+», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «РИМ» согласен.

Представители ИП Романчевой М.В., явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РИМ» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1774 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:0065 и расположенный на нем производственный корпус общей площадью 1769,70 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:0050:0014, Литера И, объект № 2, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1, о чем 17.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ИП Романчевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 11171 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:442, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса, ул. Заводская, о чем 12.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанные земельные участки смежными не являются, общих границ не имеют.

ООО «РИМ», указывая, что для прохода и проезда к принадлежащим обществу объектам недвижимости необходимо установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего предпринимателю,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проход и проезд к земельному участку общей площадью 1774 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:0065 и расположенному на нем производственному корпусу общей площадью 1769,70 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:0050:001, принадлежащим истцу, возможен через земельные участки общего пользования, без установления сервитута, отказали ООО «РИМ» в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в течение длительного периода времени проезд (проход) к принадлежащим обществу объектам недвижимости осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику, а альтернативные варианты проезда через земельные участки общего пользования являются потенциальными и организация альтернативных вариантов проезда потребует значительных затрат на устройство автодороги, судебной коллегией отклоняется. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2017 № 1/08, проезд, проход на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:0065 возможен по нескольким вариантам: 1) с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:312, принадлежащий Зудину Н.И., и земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:442, принадлежащий ИП Романчевой М.В., с обременением земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:312 проездом (проходом) площадью 104 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442 площадью 550 кв.м; 2) с земель общего пользования от асфальтированной дороги по ул. Дорожная вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120305:258 (временные земельные участки 16:16:120305:516, 16:16:120305:519) по землям общего пользования, площадь формируемого земельного участка составит 1036 кв.м; 3) с земель общего пользования от асфальтированной дороги по ул. Заводская через земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:486, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть), с обременением указанного земельного участка проездом (проходом) площадью 377 кв.м; 4) с земель общего пользования со стороны ул. Школьная через земли общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:75 с разрешенным использованием «для размещения автогаражей», на котором при проведении натурного осмотра объектов капитального строительства не имеется (пустырь), с обременением указанного земельного участка проездом (проходом) площадью 60 кв.м, общая площадь формируемого под дорогу земельного участка составит 1166 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что имеются альтернативные проходы (проезд) к земельному участку и производственному корпусу, принадлежащим обществу, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка предпринимателя, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности организации проезда по альтернативным вариантам через земли общего пользования не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РИМ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Романчевой М.В. не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку имеется возможность прохода и проезда к земельному участку и производственному корпусу, принадлежащих обществу, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Полимер-Групп+», на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях ООО «Полимер-Групп+», которое не было привлечено к участию в деле.

Довод кассационной жалобы ООО «Полимер-Групп+», что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно является арендатором объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является установление сервитута в отношении земельного участка площадью 11171 кв.м с кадастровым номером 16:16:120305:442, принадлежащего ИП Романчевой М.В., для проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «РИМ».   

ООО «Полимер-Групп+» какими-либо вещными правами на указанные объекты недвижимости не обладает, равно как и не обладает какими-либо вещными правами на земельные участки, в отношении которых установлены альтернативные варианты проезда (прохода) к земельному участку и производственному корпусу, принадлежащему истцу, в связи с чем судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права и обязанности.

ООО «Полимер-Групп+» является арендатором производственного корпуса, принадлежащего ООО «РИМ», по договору аренды.   

В случае неисполнения ООО «РИМ» обязательств по заключенному с ООО «Полимер-Групп+» договору аренды, арендатор может защитить свои права, предъявив соответствующие требования к ООО «РИМ» в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Полимер-Групп+», а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 не приняты о правах и обязанностях ООО «Полимер-Групп+», производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» (ОГРН 1071690030092, ИНН 1658086721), г. Казань, с. Чебакса, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А65-5485/2017 прекратить. 

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А65-5485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова  

 

                                                                                    В.А. Карпова