041/2023-202544(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-44781/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-264804/22  

«25» июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ЛЮКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 

по делу № А40-264804/22-50-1989, принятое судьей Васильевой И.А.  

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2)  Департамента городского имущества города Москвы  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>  

д. 15, ОГРН: 

<

***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва,  

пр-д Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 

<

***>) 4) ООО "АЛМАС" (119602, 

<

...> Олимпийская 

<

...>, ОГРН:  

1177746263925, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022, 09.12.2022, диплом  107704 0134776;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, диплом ВСГ 2660167;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу "ЛЮКС" (далее - АО "ЛЮКС", ответчик) в соответствии с  которым просят:  

1. Признать пристройку общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а,  часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III,  часть комн. 2, 3 и комн. За) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:14644,  расположенному по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.  4, корп. 1, самовольной постройкой.  

2. Обязать АО «ЛЮКС» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым  номером 77:07:0014005:14644, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, путем сноса пристройки общей площадью  264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68,  часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), предоставив в случае  неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов.  

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО  «ЛЮКС» на здание с кадастровым номером 77:07:0014005:14644 в части пристройки  общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78,78и, 78к, пом. I,  комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За).  

4. Обязать АО «ЛЮКС» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 1, от  пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79,79а, часть комн. 78, 78и,  78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и  комн. За) к зданию с кадастровым номером 77:07:001400.5:14644, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.  174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов.  

5. Обязать АО «ЛЮКС» в месячный срок с момента сноса пристройки общей  площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59,  67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014005:14644,  расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.  4, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый  учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного  органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и  постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на АО «ЛЮКС» расходов.  

Истцами в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  истцов о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу №  А40-264804/22 приостановил.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве  Юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5  

Александру Михайловичу, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате какого вида работ (новое строительство,  реконструкция) произошло увеличение площади здания с 24905 кв.м. до 27 663,2  кв.м. по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1  (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на  06.07.1999г., поэтажный план на 03.11.1999г.)?  

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных  строительных работ по адресу: 

<

...> Олимпийская  деревня, д. 4, корп. 1?  

3. В случае, если изменение параметров здания по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, произошло в результате  реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести  (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания и какие для этого  необходимо провести мероприятия? В случае невозможности приведения в  первоначальное состояние указать конкретные причины и расчеты?  

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь  застройки, объем) по адресу 

<

...> Олимпийская деревня,  д. 4, корп. 1?  

5. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по  адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и  правилам, санитарным нормам и правилам?  

6. Создают ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1 угрозу жизни и здоровью  граждан, в том числе для маломобильных групп населения?  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.05.2023, АО  "ЛЮКС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не  полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил  имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и  

обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства  по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам  апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее  назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.  

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных  познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил  производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов,  по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права  и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом.  

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40264804/22-50-1989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.В. Савенков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.