ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9581/2019

13 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39258/2019) ООО СК «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № А26-9581/2019 (судья  Ильющенко О.В.), 

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 62700 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 171000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности начисления двойной неустойки (двойная мера ответственности в виде штрафа и пени) за одно и то же нарушение, несмотря на то, что указанная позиция была отражена в отзыве ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2019 № 334-19 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (приложение №1), а заказчик указанные работы оплатить в соответствии с условиями договора.

Объем, стоимость работ определяется техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, техническим заданием, рабочим проектом, локальной сметой, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, и техническими условиями.

Согласно пункту 3.1 договора период выполнения работ определен с 01.07.2019 по 21.07.2019.

Стоимость работ составляет 570000 руб. (пункт 4.1).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

В течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), заказчик на основании счета/счета-фактуры перечисляет подрядчику стоимость работ (пункт 4.2).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.7).

В случае отказа подрядчика от исполнения условий настоящего договора или нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости настоящего договора (пункт 7.9).

Ответчик 19.07.2019 уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по спорному договору.

Согласно письму от 22.07.2019 (согласно отметке получено ответчиком в этот же день) истец возвратил ООО СК «Импульс» документы на приемку работ, указав на недостатки выполненных работ (не выполнены работы по монтажу половины пролета забора, не установлена колючая проволока, смонтированный забор выставлен не по горизонту).

Впоследствии ответчик письмом от 22.07.2019 (получено истцом 31.07.2019) повторно уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ по спорному договору, однако истец вновь письмом 01.08.2019 отказал ответчику в приемке выполненных работ, поскольку работы выполнены не в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО СК «Импульс» 02.08.2019 уведомило АО «ПСК» об устранении замечаний, представило документы на приемку выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3, истец принял выполненные ответчиком работы и 06.08.2019 подписал соответствующие акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 22.07.2019 №1 по спорному договору.

В связи с тем, что согласованные сторонами работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, истец претензией от 14.08.2019 потребовал от ответчика уплаты 62700 руб. неустойки на основании пункта 7.7 договора и штрафа в размере 171000 руб. в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику 62700 руб. неустойки на основании пункта 7.7 договора за период с 22.07.2019 по 01.08.2019 и штрафа в размере 171000 руб. в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, из предмета договора следует, что работы носят срочный характер (ремонт ограждения), срок выполнения работ – 21 календарный день, в связи с чем  нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, влечет неблагоприятные последствия для истца в связи с отсутствием нормально функционирующего ограждения. Ответчик не был понужден заключать договор с указанной мерой ответственности (равным образом как и с условием о штрафе), тем не менее договор заключил. Добровольное заключение стороной договора с последующей ссылкой на высокий размер санкций, на двойную ответственность, которые сторона сама согласовала, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении такой стороны.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности начисления двойной неустойки (двойная мера ответственности в виде штрафа и пени) за одно и то же нарушение, несмотря на то, что указанная позиция была отражена в отзыве ответчика, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие в спорном договоре условий одновременного начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 7.7) и соответствующего штрафа в твердой сумме (пункт 7.9) в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, на существование двойной меры ответственности не указывает. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление ответчику штрафа в твердой сумме возможно только единожды и в случае нарушения последним срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней (и представляет собой единовременное самостоятельное нарушение), при этом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору возможно непосредственно со следующего дня после истечения установленного сторонами в договоре срока исполнения обязательств. Кроме того, ответчик в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно согласовал меры ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности подрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу №  А26-9581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина