﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17981/2018(7)-АК

Дело № А71-4922/2018

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя Васильевой Н.В.: Аветисяна А.М., паспорт, доверенность от 17.11.2021, ордер от 22.11.2021 № 3374,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Васильевой Наталии Валерьевны, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева Игоря Петровича о признании недействительным соглашения о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, заключенного между должником и Васильевой Наталией Валерьевной, применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-4922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиа Техник Груп» (ОГРН 1057746785282, ИНН 7701595246), 

 

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Авиашельф» (далее – АО «Авиашельф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» (далее – должник, ООО «АТГ») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.04.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО «АТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член ассоциации «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

16 июня 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева И.П. о признании недействительной сделкой – соглашение о передаче прав по договору лизинга №Л20635 от 25.12.2013, заключенное между должником и Васильевой Н.В. (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Васильеву Н.В. передать конкурсному управляющему ООО «АТГ» легковой автомобиль Land Rover Discovery4, VIN: SALLAAAF6EA702386, 2014 г/в в целях включения в конкурсную массу; в случае выбытия автомобиля из владения ответчика, обязать Васильеву Н.В. передать конкурсному управляющему ООО «АТГ» действительную стоимость автомобиля Land Rover Discovery4, VIN: SALLAAAF6EA702386 в размере 3 095 500 руб. в целях включения в конкурсную массу.

Определением суда от 17.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просит: обязать Васильеву Наталию Валерьевну передать конкурсному управляющему ООО «АТГ» часть выкупной цены предмета лизинга, оплаченной ООО «АТГ» по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, в размере 2 469 200,54 руб. в целях включения в конкурсную массу; взыскать с ответчика в пользу ООО «АТГ» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 695 972 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Афанасьева И.П. Судом признана недействительной сделка – соглашение о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, заключенное между ООО «АТГ» и Васильевой Н.В. Применены последствия недействительности сделки: с Васильевой Н.В. взыскана в конкурсную массу ООО «АТГ» часть выкупной цены предмета лизинга, оплаченной должником, в размере 2 469 200 руб. 54 коп., и 695 972 руб. 78 коп. процентов. С Васильевой Н.В. взыскана в пользу ООО «АТГ» 9 000 руб. государственная пошлина. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик Васильева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также указывает, что оспариваемая сделка имела реальный характер, не является безвозмездной, так как ответчиком уплачена согласованная с продавцом и лизингодателем стоимость автомобиля. Васильева Н.В. считает, что являясь добросовестным приобретателем, при заключении оспариваемого соглашения не должна и не могла предвидеть наличие у должника признаков банкротства. Васильева Н.В. не согласна с размером суммы, взыскиваемой обжалуемым определением.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Афанасьева И.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика Васильевой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии рецензии № 03.09.2021-4 на «Отчет об оценке» № 242-21 от 05.04.2021, копии Отчета об определении рыночной стоимости автомобиля № 03.09.2021-4.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Васильевой Н.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, также поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО «Стоун-XXI» (Лизингодатель) и ООО «АТГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л20635 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – Land Rover Discovery4, VIN: SALLAAAF6EA702386.

Право собственности лизингодателем подтверждено договором купли-продажи от 25.12.2013 с ООО «ААА Независимость Премьер Авто», где стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 095 500 руб.

Сумма лизинга составляет – 3 867 532 руб. 60 коп. (п. 3.1 договора).

Срок лизинга установлен сторонами 38 месяцев с даты начала лизинга (п.4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора лизинга № Л20635 от 25.12.2013, переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, исполнения других обязательств по договору, а также погашения просроченной задолженности по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующими на момент истечения срока действия договора.

Выкупная цена ТС, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 7 000 руб.

15.03.2017 между ООО «АТГ» (сторона-1) и Васильевой Н.В. (сторона-2) было заключено соглашение о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, согласно которому сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности в части выкупа легкового автомобиля и по окончании срока действия договора лизинга № Л20635 от 25.12.2013 сторона-1 обязуется передать стороне-2 легковой автомобиль Land Rover Discovery4, VIN: SALLAAAF6EA702386, peг. номер Р138АР777Б, являющийся предметом договора лизинга, в исправном состоянии вместе с регистрационными документами по акту приема-передачи

Согласно п. 3 соглашения, оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между сторонами осуществляются без участия лизингодателя в порядке и сроки, определенные сторонами.

03.04.2017 между ООО «Стоун-XXI» (продавец) и Васильевой Н.В. заключен договор купли-продажи № КП 20635/ОК предмета лизинга – Land Rover Discovery4, VIN: SALLAAAF6EA702386.

Цена договора составляет 7 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.04.2017 Васильева Н.В. приняла в собственность указанное транспортное средство.

В п. 3 акта приема-передачи указано, что на момент передачи имущество находится в исправном состоянии, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документацией.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (соглашение о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013) совершена должником в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при совершении данной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил, что поскольку при заключении спорного соглашения стороны злоупотребили своими правами, то имеются основания для признания его недействительным по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается с момента введения в отношении ООО «АТГ» процедуры конкурсного производства – 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о передаче прав по договору лизинга от 15.03.2017 конкурсному управляющему Афанасьеву И.П. не передавалось, что подтверждается аналитической справкой № 11 от 16.01.2019 (л.д. 129-130), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения об оспариваемой сделке удалось выяснить только при рассмотрении обособленного спора № А71-4922/2018 о признании недействительным договора перенайма по договору лизинга № Л25835 от 28.05.2015, заключенного между ООО «АТГ» и ООО «БЛМЗ Технике» 01.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим 25.12.2019 был направлен запрос в ООО «Стоун-XXI» о предоставлении информации обо всех договорах лизинга, которые были заключены между ООО «Стоун -XXI» и ООО «АТГ».

28.01.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ООО «СТОУН -XXI» с приложением запрошенных документов, в том числе всех документов по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013 (л.д. 53-58).

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 28.01.2020, при этом обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 16.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АТГ» также заявил об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Срок исковой давности по данным основаниям составляет 3 года и, следовательно, также не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено должником 15.03.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (10.04.2018).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 24 000 000 руб., в том числе перед АО «Авиашельф», ФНС России.

Васильев Олег Владимирович являлся учредителем ООО «АТГ» в период с 02.05.2012 по 26.01.2018, что подтверждается справкой из общедоступной базы данных СБИС (л.д. 39).

Согласно ответу Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 93-94) Васильев Олег Владимирович и Васильева (Кукова) Наталия Валерьевна являются супругами, что свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 664 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений ГК РФ о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае по соглашению о передаче прав по договору лизинга ООО «АТГ» передало Васильевой Н.В. свои права в части выкупа предмета лизинга, то есть уступило право перехода права собственности.

При этом, указанное имущество было передано должником в собственность Васильевой Н.В. уже после окончания сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Целесообразность передачи должником права выкупа по договору лизинга уже после окончания оплаты стоимости дорогостоящего имущества, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не доказана. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенной нормы выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился автомобиля стоимостью 3 095 500,00 руб. (согласно договору купли-продажи автомобиля № 001161/LR от 25.12.2013 – л.д. 47-51), что соответственно привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, и тем самым причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно, условий оспариваемого соглашения не предусмотрено какое-либо реальное возмещение должнику расходов (затрат), понесенных при уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность данного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки – соглашение о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, заключенное между ООО «АТГ» и Васильевой Н.В., недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения иных сделок судами сделаны выводы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника, судом отклонены как несостоятельные.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по настоящему делу, вынесенному в рамках рассмотрения иного обособленного спора, суд указал следующее. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сделка по передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, заключенная между ООО «АТГ» и Васильевой Н.В., совершена  в целях причинения вреда должнику и его кредиторам; ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и получая имущество должника по номинальной цене 7 000 руб., при том что должником оплачены лизинговые платежи на сумму 3 881 668 руб. 15 коп., не мог не знать о данной цели. 

При изложенных обстоятельствах, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не препятствует признанию ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было установлено ранее, Васильева Н.В. приобрела автомобиль за выкупную цену (7 000 руб.), в то время как должник оплатил стоимость всего лизинга (3 881 668 руб. 15 коп.).

Таким образом, имеются признаки злоупотребления правом и как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 3 акта приема-передачи от 06.04.2017 (л.д. 140) указано, что на момент передачи имущество находится в исправном состоянии, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документацией.

При этом доказательств произведенного ремонта и его оплаты со стороны ответчика не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный заказ-наряд от 12.03.2017 сам по себе не может служить доказательством наличия у спорного имущества повреждений и их устранения за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает, что являясь добросовестным приобретателем, при заключении оспариваемого соглашения не должна и не могла предвидеть наличие у должника признаков банкротства. Васильева Н.В. не согласна с размером суммы, взыскиваемой обжалуемым определением, отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Васильева Н.В. является заинтересованным лицом – супругой учредителя ООО «АТГ» Васильева О.В., что подтверждается материалами дела – л.д. 93-94, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Васильева Н.В. знала о цели причинения вреда и ущемлении интересов кредиторов должника. Вследствие чего полученная часть выкупной цены предмета лизинга, оплаченной ООО «АТГ», является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «АТГ» имеет право на получение процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 695 972,78 руб. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, применительно к оспариваемой сделке материалами дела полностью подтверждаются все признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров