АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3053/2020

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» 

ФИО1 по доверенности от 29.09.2021,

и от акционерного общества «Корпорация Монтажспецстрой»

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Завод Сельмаш»,

закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф»,

общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» 

и арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 23.08.2022 

по делу № А28-3053/2020,

по заявлению ФИО3 

о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) 

по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник). 

В обоснование заявления кредитор сослался на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 29.01.2020 по делу № 72/2-361/20 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО3 455 112 рублей 31 копейки задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 и 3 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции поступило заявление от акционерного общества «Завод Сельмаш» (далее – АО «Завод «Сельмаш») о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО3, основанное на заключенном сторонами договоре уступки права (требования) от 02.06.2020.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2020 признал ООО «АС Пром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве: заменил ФИО3 на АО «Завод Сельмаш», включил требования последнего к ООО «АС Пром» в сумме 458 988 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 отменил решение в части утверждения конкурсного управляющего, направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились АО «Завод Сельмаш», закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – ЗАО «Холдинг-Проф»), общество с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (далее – ООО «ДК «Девелопмент») и арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу, что ООО «ДК Девелопмент» является независимым кредитором в связи с утратой заинтересованности по отношению к АО «АС Пром» после смены учредителя. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы данное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора, поскольку его требования были лишь приняты к рассмотрению. ФИО2 настаивает, что ООО «ДК Девелопмент» не имело права заявлять о субординации требований других кредиторов и приводить возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований отменять решение в части утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего АО «АС Пром», поскольку выводы суда первой инстанции в данной части были основаны на законе и представленных саморегулируемой организацией документов. ФИО3 кандидатуру ФИО2 не заявляла. Помимо этого арбитражный управляющий настаивает на отсутствии фактической аффилированности между ним и заявителем по делу о банкротстве, а также между последним, АО «Завод Сельмаш» и АО «АС Пром».

ЗАО «Холдинг-Проф», с учетом дополнения к жалобе, просит отменить постановление в той части, в которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, направить вопрос об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. В качестве обоснования отмены состоявшегося судебного акта заявитель указывает, что он принят апелляционным судом в отсутствие лица, участвующего в деле о банкротстве АО «АС Пром», чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются судебным актом. Так, ЗАО «Холдинг-Проф» с 11.01.2019 является единственным участником должника, однако не было извещено о возбуждении производства по делу о его банкротстве, равно как и о рассмотрении апелляционной жалобы АО «ДК Девелопмент».

АО «Завод Сельмаш» просит отменить постановление в части выводов о незаконности утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «АС Пром», оставить в указанной части в силе решение от 06.10.2020. В обоснование жалобы указано, что АО «ДК Девелопмент» является лицом, аффилированным по отношению к должнику, и, как следствие, не имело права заявлять о субординации требований других кредиторов и приводить возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего. Умысел указанного лица направлен на осуществление контролируемой процедуры банкротства через утверждение подконтрольного конкурсного управляющего, то есть попадает под действие запрета на недобросовестные действия, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 05.07.2022 АО «ДК Девелопмент» отказано в установлении статуса кредитора АО «АС Пром», его требования включены за реестр требований кредиторов должника, то есть правом на подачу апелляционной жалобы на решение о признании банкротом у указанного лица не обладало.

АО «Завод Сельмаш» также полагает, что ФИО2 был правомерно утвержден конкурсным управляющим АО «АС Пром», в связи с чем выводы апелляционного суда об обратном являются неправомерными. Фактическая аффилированность между заявителем, ФИО3 и должником отсутствует, иное не основано на фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы обращает внимание на наступление негативных последствий, связанных с отсутствием конкурсного управляющего АО «АС Пром» в процедуре банкротства последнего. 

Заявитель также обращает внимание на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, а именно, АО «ДК Девелопмент» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы спустя два месяца после фактического обращения с жалобой, при этом указанное лицо не оплатило государственную пошлину. По мнению АО «Завод Сельмаш», в данной ситуации жалоба подлежала возврату апеллянту применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку действия АО «ДК Девелопмент» при осуществлении им своих прав как кредитора АО «АС Пром» не отвечают критерию добросовестности. Кроме того, АО «Завод Сельмаш» поддерживает доводы ЗАО «Холдинг-Проф» о рассмотрении апелляционным судом жалобы на решение суда первой инстанции без извещения указанного лица, являющегося учредителем должника, а также о принятии постановления о правах и обязанностях ЗАО «Холдинг-Проф», не привлеченного к участию в настоящем деле. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям, равно как и рассмотрение апелляционной жалобы судом в незаконном составе. 

АО «ДК Девелопмент» просит отменить и решение и постановление, состоявшиеся в рамках настоящего дела, в части включения требования АО «Завод Сельмаш» в реестр требований кредиторов АО «АС Пром», направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть возражений заявителя относительно законности обжалованных судебных актов сводится к наличию аффилированности между ФИО3, АО «Завод Сельмаш» и АО «АС Пром», в связи с чем требование кредитора должно быть субординировано. При этом податель жалобы отмечает, что не заявлял о компенсационной природе отказа ФИО3 от требования долга с АО «АС Пром», АО «ДК «Девелопмент» мотивированно ставило под сомнения реальность задолженности, полагало, что она носит фиктивный характер и заявлена с целью ущемления прав независимых кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора уступки между ФИО3 и АО «Завод Сельмаш», поскольку стороны не отразили в нем цену уступаемого требования, при этом у АО «АС Пром» имелась задолженность перед третьими лицами в существенном размере. При таких обстоятельствах, как полагает АО «ДК Девелопмент», договор уступки является притворной сделкой, умысел сторон при заключении которой был направлен на создание фиктивной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства. 

Арбитражный управляющий ФИО2, АО «Завод Сельмаш» и закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – ЗАО «ЭнергоТранс-С») уведомили окружной суд о возможности рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.

Закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С», акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой», АО «Завод Сельмаш», ООО «ДК Девелопмент», ФИО4 представили письменные отзывы на кассационные жалобы.

Определением от 01.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи         Кузнецовой Л.В. (в связи с направлением в служебную командировку) на судью      Прыткову В.П.

В судебных заседаниях суда округа ФИО3, представители АО «Завод Сельмаш», ЗАО «Холдинг-Проф», ЗАО «ЭнергоТранс-С», ООО «ДК Девелопмент» и акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что должник находится в стадии добровольной ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства являются основаниями для признания АО «АС Пром» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Аргументы в отношении данных выводов суда в кассационных жалобах не звучали.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно правомерно признано обоснованным. Возражения заявителей в отношении обоснованности требования ФИО3 судом округа не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр судебного приказа от 29.01.2020 по делу № 72/2-361/20, что недопустимо в рамках настоящего спора.

В дальнейшем ФИО3 уступила право требования АО «Завод «Сельмаш» по договору от 01.12.2020. Аргументы АО «ДК Девелопмент» о мнимости указанной сделки являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и были им обоснованно отклонены со ссылкой на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, убедительных доказательств его ничтожности суд второй инстанции не обнаружил.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, ФИО3, АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» являются фактически аффилированными лицами, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания, то есть суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, заявленного аффилированным по отношению к должнику лицом. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица. 

Статус ФИО3 и АО «Завод «Сельмаш» как контролирующих должника лиц судами не установлен. Доказательства на этот счет в дело не представлены. Конкурсный кредитор (ООО «ДК Девелопмент») ссылался лишь на аффилированность участников сделок, на основании которых заявлено спорное требование. При этом доказательства того, что эти лица действовали под влиянием контролирующего должника лица, в деле также отсутствуют. При таких обстоятельствах правовые основания для субординации заявленного требования отсутствовали.

Вместе с тем апелляционный суд проанализировал изложенные обстоятельства аффилированности ФИО3, АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» применительно к вопросу об утверждении судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Изложенные кредитором ООО «ДК Девелопмент» обстоятельства аффилированности ФИО3, АО «Завод Сельмаш» и АО «АС Пром» позволили апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог быть утвержден по предложению указанных лиц (саморегулируемую организацию предложила ФИО3, АО «Завод Сельмаш» на необходимость выбора кандидатуры конкурсного управляющего из членов другой организации не указало). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких условиях, приняв во внимание фактическую взаимосвязанность арбитражного управляющего, должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АС Пром». Выводы суда основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Заявители в кассационных жалобах указали на отсутствие у ООО «ДК Девелопмент» права обращаться с рассмотренными апелляционным судом требованиями, поскольку оно не обладает статусом кредитора по делу о банкротстве АО «АС Пром», аффилировано по отношению к нему (входит в одну группу с должником и кредитором АО «Корпорация Монтажспецстрой» посредством своих руководителей), пропустило срок на апелляционное обжалование решения, который апелляционный суд восстановил необоснованно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор и единственный участник АО «АС Пром» ФИО4 продал ЗАО «Холдинг-Проф»100 процентов долей участия в уставном капитале должника по договору купли-продажи от 26.12.2018. Бесспорных доказательств аффилированности должника и заявителя после отчуждения доли не представлено.

Из материалов дела также следовало, что АО «Корпорация Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент» впоследствии обратились в суд с исками к ООО «АС Пром» о взыскании задолженности по договорам займа, при этом в рамках указанных споров должник занимал активную процессуальную позицию, возражал против требований кредиторов, направленную на минимизацию суммы задолженности, подлежащей взысканию. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить, что поведение АО «АС Пром» и ООО «ДК Девелопмент» являлось нехарактерным для аффилированных лиц и свидетельствует о разности интересов кредитора с должником. Суд второй инстанции также принял во внимание отсутствие сведений о том, что требования ООО «ДК «Девелопмент» были признаны судом компенсационным финансированием и на этом основании субординированы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении пропуска кредитором срока на подачу апелляционной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ДК Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.10.2020 по истечении срока на его апелляционное обжалование (15.10.2021).

Вместе с тем апелляционная инстанция приняла во внимание, что ООО «ДК Девелопмент» с 10.09.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому не могло обратиться как с апелляционной жалобой, так и с заявлением об установлении статуса кредитора АО «АС Пром» в установленный законом срок в силу объективных причин. Исключение ООО «ДК Девелопмент» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-105094/2019, на котором основаны требования кредитора (изготовлено в полном объеме 14.09.2020). При этом судом правомерно учтено, что впоследствии действия по исключению апеллянта из федерального реестра юридических лиц признано незаконным (решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.07.2021), а с соответствующими заявлением и жалобой ООО «ДК Девелопмент» обратилось в разумный срок после восстановления статуса юридического лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае являются уважительными, иное означало бы нарушение прав ООО «ДК Девелопмент» на судебную защиту его нарушенного права, в связи с чем на законных основаниях восстановил указанный срок. 

Суд округа полагает, что апелляционный суд не допустил существенного нарушения процессуальных норм, отразив результаты рассмотрения заявления апеллянта о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы в тексте постановления от 23.08.2022. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящей ситуации апелляционный суд установил, что причины, приведенные ООО «ДК Девелопмент», являются уважительными, в связи с чем восстановил ему срок на апелляционное обжалование и продолжил рассмотрение жалобы по существу. 

Заявители полагают, что у ООО «ДК Девелопмент» не имелось права обжаловать решение от 06.10.2020, поскольку оно на момент подачи апелляционной жалобы не являлось кредитором АО «АС Пром». 

Действительно, из материалов дела о банкротстве АО «АС Пром» следует, что определением от 28.09.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «ДК Девелопмент» об установлении требования последнего к должнику и о его включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем суд округа считает применимой к рассмотренной ситуации правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, согласно которой кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что определением от 05.07.2022, то есть до вынесения апелляционным судом резолютивной части обжалованного постановления, суд первой инстанции признал требование ООО «ДК Девелопмент» к АО «АС Пром» обоснованным. Таким образом, окружной суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, рассмотрев по существу апелляционную жалобу указанного лица. 

Иное возражение подателей жалоб о рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией в незаконном составе суда отклоняется.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 2 названной статьи дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В то же время Кодекс допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО «ДК Девелопмент» принята к производству, состав суда: председательствующий Караваев И.В., судьи Хорошева Е.Н., Щелокаева Т.А. Рассмотрение дела откладывалось, в составе судей для рассмотрения жалобы производились замены.

В частности, определением от 08.02.2022 председатель первого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда ФИО5 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. провела замену на судью Хорошеву Е.Н.

АО «Завод Сельмаш» полагает, что замена судьи произведена не в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 08.02.2022 не указаны причины замены судьи.

Вместе с тем окружной суд полагает, что в рассмотренной ситуации права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены: после замены судьи рассмотрение спора осуществлено с самого начала, на что имеется указание в протоколе. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника препятствий реализовать свои процессуальные права в связи с заменой судьи, заявитель не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие влияния на суд, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Суд округа также отмечает, что представитель АО «Завод Сельмаш» присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, имел возможность ознакомиться с определением о замене судьи, заявить о своих возражениях относительно данного процессуального действия либо об отводе судьи, введенной в состав для рассмотрения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного оснований для применения в связи с приведенными обстоятельствами пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная инстанция также отмечает, что доводы АО «Завод Сельмаш» относительно участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО «АС Пром» требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по правилам суда первой инстанции основаны на неверной интерпретации подлежащих применению норм процессуального права. 

Относительно доводов ЗАО «Холдинг-Проф» о принятии обжалованного постановления о его правах и обязанностях при неизвещении о возбуждении дела о банкротстве АО «АС Пром» суд округа отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела, неоднократно анализировавшихся судами, усматривается, что учредителем ЗАО «Холдинг-Проф» является ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Однако указанное лицо также выступало в качестве ликвидатора АО «АС Пром» и участвовало в рассмотрении настоящего дела в таком качестве с самого его начала. При таких обстоятельствах окружной суд относится критически к доводам ЗАО «Холдинг-Проф» о его неосведомленности в банкротстве АО «АС Пром». Несмотря на отсутствие доказательств уведомления заявителя о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 и принятия дальнейших решений в рамках дела о банкротстве АО «АС Пром», кассационная инстанция полагает, что возражения ЗАО «Холдинг-Проф» по существу являются в данной части формальными и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта. 

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 23.08.2022 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Завод Сельмаш», закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф», общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова