АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2248/2020

г. Кострома

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Центр развития ребенка - детский сад № 38" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

а также встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Центр развития ребенка - детский сад № 38" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность 28.01.2020, паспорт, диплом), директор ФИО3 (паспорт), от ответчика ФИО4 (доверенность от 28.05.2020), ФИО5 (руководитель, паспорт), ФИО6 (доверенность от 18.05.2020, паспорт).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Центр развития ребенка - детский сад № 38" (далее – ответчик), требуя взыскать долг по контракту № 30229 от 19.08.2019 года в размере 721 297 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате аванса по контракту № 30229 от 19.08.2019 года в размере 893 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ по контракту № 30229 от 19.08.2019 года в размере 7 212 рублей 98 копеек, долг по контракту № 38 от 16.12.2019 года в размере 57 377 рублей.

Возражая против первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском, требуя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» пеню за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту № 30229 от 19 августа 2019 года пени в размере 10 954 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец первоначальный иск поддержал, заявил возражения против встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

19 августа 2019 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 30229 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31 октября 2019 года (пункт 1.3. контракта).

Изначально цена работ по контракту ответчиком определена в сумме 1 240 929 рублей, о чем составлена смета. 

В ходе проведенных торгов цена работ определена в сумме  1 191 291 рубля 80 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу аванс в размере 20 % от цены работ.

Согласно разделу 4 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании актов формы КС-2.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена неустойкана случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных работ.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрена неустойкана случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15 августа 2019 года истец приступил к выполнению работ, о чем вручил ответчику письмо.

26 августа 2019 года истец письмом № 26 уведомил ответчика о том, что сметной документацией по пункту 24 не предусмотрен материал в необходимом количестве, в связи с чем работы будут приостановлены до получения указаний.

12 сентября 2019 года платежным поручением № 628 ответчик перечислил истцу 238 258 рублей 36 копеек в качестве аванса по контракту № 30229.

16 сентября 2019 года истец письмом № 30 направил ответчику смету на дополнительные работы, а также дополнительное соглашение на сумму 29 250 рублей.

18 сентября 2019 года комиссия в составе представителей сторон установила наличие ошибок в сметной документации: недостаток предусмотренных сметой материалов по пунктам 21, 24, 33, 34, 35 сметы, в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости заключения договора на выполнение дополнительных работ.

2 октября 2019 года истец письмом № 33 уведомил ответчика о выявленных ошибках в смете: недостаточном количестве материала по пунктам 25, 27 сметы, в связи с чем направил ответчику смету № 3 на дополнительные работы на сумму 20 265 рублей.

18 октября 2019 года истец письмом № 34 известил ответчика об окончании выполнения работ, направил акт приемки выполненных работ на сумму 1 191 291 рубль 80 копеек, счет на оплату № 9 на сумму 953 033 рубля 44 копейки.

23 октября 2019 года ответчик письмом № 113 уведомил истца об отказе от приемки работ, необходимости их завершения в отношении противопожарной лестницы № МЛ-3.

25 октября 2019 года истец письмом № 37 повторно уведомил ответчика об окончании выполнения работ, направил акт приемки выполненных работ на сумму 1 191 291 рубль 80 копеек, счет на оплату № 9 на сумму 953 033 рубля 44 копейки.

25 октября 2019 года ответчик письмом № 118 уведомил истца об отказе от приемки работ, необходимости их завершения в отношении противопожарной лестницы № МЛ-3.

25 октября 2019 года стороны подписали акт-соглашение, в котором указали не предусмотренные сметой объемы материала и работ по пунктам 20, 23, 25, 27, 32, 33, 34 сметы, в связи с чем указали на необходимость заключения дополнительного договора.

Суду стороны пояснили, что по состоянию на 31 октября 2019 года работы истцом были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, после чего стороны приступили к решению вопросов об исправлении ошибок допущенных в сметной документации, оформлении необходимой в связи с этим документации.

15 ноября 2019 года письмом № 120 ответчик направил в адрес истца акт по проверке фактических объемов работ, предлагая со своей стороны внести поправки в смету. Истец отказался подписать указанный акт.

9 декабря 2019 года истец письмом № 40 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ на сумму 978 408 рублей, акт приемки дополнительно выполненных работ на сумму 79 670 рублей, локальную смету № 2 на дополнительные работы.

16 декабря 2019 года стороны заключили контракт № 38 на выполнение дополнительных работ по устройству эвакуационных выходов на сумму 57 377 рублей, согласовали смету на данную сумму.

23 декабря 2019 года дополнительным соглашением к контракту № 30229 стороны определили стоимость выполненных по контракту работ в сумме 959 556 рублей.

23 декабря 2019 года сторонами без разногласий подписан акт № 1 приемки выполненных по контракту № 30229 работ на сумму 959 556 рублей, истец выставил ответчику счет № 12 на сумму 721 297 рублей 64 копейки для окончательного расчета по данному контракту.

30 декабря 2019 года сторонами без разногласий подписан акт № 1 приемки выполненных по контракту № 38 работ на сумму 57 377 рублей, истец выставил ответчику счет № 13 на указанную сумму для расчета по данному контракту.

23 января 2020 года письмом № 1 истец направил ответчику претензию, требуя оплаты 721 297 рублей 64 копеек по контракту № 30229.

30 января 2020 года письмом № 3 истец направил ответчику претензию, требуя оплаты 57 377 рублей по контракту № 38.

Согласно утверждению истца ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ полностью не произвел, задолженность ответчика составляет 778 674 рубля 79 копеек. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суду стороны пояснили, что проектная документация на устройство эвакуационных выходов подготовлена в полном объеме с надлежащим качеством, при этом в сметной документации к контракту были допущены ошибки.

Суду истец пояснил, что, приступив к выполнению работ, установил, что по отдельным пунктам сметы имеет излишек материала в значительном количестве, по другим пунктам – недостаток необходимого материала.

О выявленных в смете ошибках истец уведомил ответчика.

Судом установлено, что к определенному контрактом сроку работы истцом выполнены в объеме проекта с надлежащим качеством и предложены ответчику к приемке.

При этом истцом по отдельным пунктам сметы допущен расход материала в объеме, превышающем сметные показатели.

В процессе приемки работ у ответчика возникли затруднения, обусловленные тем, что необходимость приемки работ по акту формы КС-2  создавала противоречия между ошибочно определенными при подготовке сметы объемами работ и объемами работ, указанными в проекте и фактически выполненными истцом.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик отказался подписать представленные истцом акты приемки выполненных работ.

С целью формального разрешения возникших затруднений сторонами принято решение об изменении условия контракта № 30229 о цене и о заключении контракта № 38 на дополнительные объемы работ. 

Указанные действия сторон, не имея под собой фактического содержания,  позволили истцу составить акты приемки выполненных работ формы КС-2 в точном соответствии с фактически выполненными объемами работ, а ответчику – подписать данные акты.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ввиду указанных обстоятельств суд, учитывая то, что фактически работа истцом выполнена в срок и предложена к приемке, признает ответчика стороной, нарушившей принятые на себя обязанности.

Суд полагает, что ответчик, получив уведомление истца о готовности работ к приемке и подписанный истцом акт, обязан был приступить к приемке и подписать акт на сумму фактически выполненных истцом работ.

На стороне истца суд нарушения договорных обязанностей не усматривает.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 778 674 рублей 64 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным в части примененной в расчете ключевой ставки, а также в части пени, начисленной на сумму аванса, т.к. возможности начисления пени на сумму просроченного аванса контракт не предусматривает. 

Обоснованный расчет пени составляет 6 611 рублей 90 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальны иск удовлетворить в части, во встречном иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Центр развития ребенка - детский сад № 38" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 785 286 рублей 54 копеек, пеню в сумме 6 611 рублей 90 копеек, а также 18 700 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа