АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3738/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А60-58491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1,  Резидент, податель жалобы)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-58491/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022  по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27.10.2021 № 398209 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 114 975 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 57 487 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, административный штраф заменить предупреждением, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Резидент, не оспаривая факта совершения вменённого правонарушения, утверждает о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации инспекцией выявлен факт совершения подателем жалобы незаконной валютной операции, в частности,  выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 153 300 руб. физическим лицам – нерезидентам.

По факту выявленных нарушений налоговым органом  в отношении надлежащим  образом  извещенного предпринимателя ФИО1  18.10.2021 составлен протокол об   административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

27.10.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента вынесено постановление заинтересованного лица № 398209 о  назначении  подателю жалобы административного  наказания  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  114 975 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом наличие оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации   на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных   валютным  законодательством  Российской Федерации, –  влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера   суммы    незаконной   валютной    операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно    проживающими    в    иностранном    государстве   в   соответствии – с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и  не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи  1 названного Федерального закона).

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу  подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с  частью 2 статьи 14 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами  в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.  К  таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.03.2020 по делу № А60-41322/2019 предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 03.11.2021).

Из  материалов дела следует, что подателем жалобы  заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами Таджикистана.  

Согласно представленным в материалы дела  платежным ведомостям от 15.07.2020, от 30.07.2020, от 15.08.2020, от 28.08.2020, от 15.09.2020, от 28.09.2020, от 15.10.2020, от 30.10.2020, от 15.11.2020, от 27.11.2020, от 15.12.2020, 29.12.2020 произведена выплата иностранным гражданам, а  именно: ФИО2,  ФИО3  заработной платы в  наличной форме в валюте Российской Федерации.

Указанным гражданам  из кассы Резидента была выдана заработная плата наличными денежными средствами в общем размере 153 300 руб.

Доказательства наличия у поименованных граждан гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что предприниматель ФИО1, являющийся  резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

По   данному   факту  в  отношении надлежащим образом извещенного Резидента 18.10.2021 составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

27.10.2021 при отсутствии надлежащим образом извещенного   предпринимателя ФИО1 вынесено постановление заинтересованного лица  №  398209  о назначении Резиденту административного наказания по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ  в виде штрафа в размере  114 975 руб.

Налоговый орган правильно квалифицировал действие  Резидента  как   нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого предпринимателю ФИО1 административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с   нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  выразившемся в  выплате  нерезидентам   заработной  платы в общей сумме 153 300 руб., минуя расчетный счет в  уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Резидента состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу названных физических лиц валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, правомерно избрали в  отношении предпринимателя ФИО1  административное наказание в виде штрафа в размере,  не превышающем 57 487 руб. 50 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, учитывая отнесение Резидента к категории микропредприятия, характер совершенного деяния и причиненный им вред, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, справедливо отказав в  замене назначенного штрафа предупреждением. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя ФИО1 в  совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности он имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании  порядке, однако Резидент  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации в указанной сфере, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в названном выше Обзоре, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя ФИО1,  правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что по смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение судами обоснованно не установлена.

Таким образом, утверждения Резидента о возможности применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ для назначения  административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1  объективной  стороны вменённого ему  правонарушения,  вины  в его  совершении,  а также оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа до 57 487 руб. 50 коп., правомерно отказали в удовлетворении оставшейся части требований  Резидента о признании недействительным и отмене постановления инспекции о  назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  предпринимателя ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-58491/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022   по  указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                        Е.О. Черкезов