ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10200/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-13543/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Байбурина Альберта Халитовича - Ишкарина Альберта Робертовича о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности заключенной по их результатам сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Байбурин А.Х. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества - жилого дома общей площадью 191 кв.м с кадастровым номером 02:47:180206:233 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1067 кв.м с кадастровым номером 02:47:180206:36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, и договора, заключенного по итогам данных торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (027409857230, ОГРН 

<

***>); о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата от ответчика указанного имущества, либо его рыночной стоимости.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, содержащей требование об отмене обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности заключенной по их результатам сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество МКК «СМАРТ ЗАЙМ»); судебное разбирательство отложено на 21.11.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-13543/2021 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – жилого дома общей площадью 191 кв.м с кадастровым номером 02:47:180206:233 и земельного участка, площадью 1067 кв.м с кадастровым номером 02:47:180206:36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с/с Юматовский, 

<

...>, и заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи от 09.03.2021 № 24/2021 отказано.

При принятии названного постановления вопрос распределения судебных расходов по делу не разрешен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 19.12.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора ФИО1 заявлено требование о взыскании за счет конкурсной массы должника ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов не разрешен.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Исходя из части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что для целей представления своих интересов в рамках настоящего обособленного  спора ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 № 20/05/2022-1.

 Стоимость услуг исполнителя определена сторонами равной 50 000 руб. (пункт 8 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 № 20/05/2022-1).

Факт оказания услуг представителем ответчика следует непосредственно из материалов настоящего обособленного спора, подтверждается представлением письменного отзыва на заявление финансового управляющего имуществом должника и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата стоимости оказанных услуг ФИО1 подтверждена актом передачи исполнителю денежных средств от 20.05.2022 (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства фактического несения ФИО1 судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату стоимости услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

О чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны финансового управляющего и самого  должника по данному делу не заявлено и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер соответствующих издержек в деле не имеется.

Учитывая категорию спора, круг заинтересованных лиц, объем фактически проделанной представителем работы, его активное отстаивание интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг, определенная сторонами договора от 20.05.2022 № 20/05/2022-1 равной  50 000 руб., является разумной и подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника полностью.

Порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления ВАС РФ № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Признать данные требования ФИО1 о подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. ФИО5

СудьиЮ.А. ФИО6

ФИО7