Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12734/2021

15 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) к Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, 6), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, 8, 60) о взыскании 23 943 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Излучинск (далее – ответчик) о взыскании 23 943 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрации городского поселения Излучинск представила отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

С целью установления причины затопления застрахованного жилого помещения истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул. Школьная, д. 14.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, 8, 60).

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 08 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут (л.д. 115-117).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-9, 118-125).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Соответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Нижневартовского района (страхователь) и истцом (страховщик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2019 № 03/20 на оказание услуг по страхованию объектов муниципальной собственности муниципального образования Нижневартовский район (л.д. 17-31, 39, 40).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения объектов имущества (застрахованное имущество), указанных в приложении № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 названного контракта).

Одним из застрахованных объектов согласно приложению № 2 к муниципальному контракту является квартира № 3 по адресу: пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 14.

Как указывает истец, 31 июля 2020 года произошло затопление указанной квартиры, на основании акта осмотра поврежденного имущества произведен расчет ущерба, согласно которому его величина с учетом амортизации составляет 23 943 рубля 10 копеек (л.д. 16, 41-52).

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 18.09.2020 № 553 выплатила Администрации Нижневартовского района страховое возмещение в размере 23 943 рублей 10 копеек (л.д. 53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Являются необоснованными доводы общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о том, что вина в затоплении квартиры лежит на собственнике помещения, расположенного выше.

Затопление помещения по причине межэтажного засора кухонного стояка свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответчиком, как управляющей компании, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг.

Иных причин затопления сторонами в акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2020, составленного представителями соответчика, не указано (л.д. 37).

Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений, в выкопировке из журнала на выполнение сантехнических работ причиной затопления также указывается именно межэтажный засор, обратного из материалов дела не следует. В подписанном акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2020  не содержится ссылка на отсутствие  указанной заглушки. 

Доказательств, исключающих вину, соответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие заглушки не свидетельствует о нарушении правил пользования санитарно-техническим оборудованием, принадлежащим Администрации городского поселения Излучинск.

То обстоятельство, что засор смогли устранить из другой квартиры также свидетельствует о том, что засор был в стояке именно в зоне ответственности управляющей компании.

Возражений относительно работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на соответчика, суд приходит к выводу об обязанности общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» 23 943 рублей 10 копеек ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в исковых требованиях в данной части к ответчику Администрации городского поселения Излучинск судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по возмещению ущерба, данное требование истца к Администрации городского поселения Излучинск судом удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод соответчика об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнесении на истца всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, сделанный со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как разъяснено в данном пункте постановления Пленума от 22.06.2021 № 18, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Представленные соответчиком возражения указывают на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, вина в затоплении квартиры активно оспаривалась, что фактически свидетельствует о том, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не представилось бы возможным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Излучинск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 23 943 рубля 10 копеек ущерба, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23 943 рублей 10 копеек, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова