ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47141/2014

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 28.02.2020, ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.07.2016 по делу  № А32-47141/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 664 595,25 руб. в т.ч НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате работ по ремонту пути протяженностью - 2.2 км и ремонту стрелочных переводов Р-65 марки 1/9 6 комплектов, укладки пути протяженностью 1 км и укладки стрелочных переводов Р-65 в количестве 3 комплекта, укладки железнодорожного пути на железобетонных шпалах протяженностью 600 п.м., на деревянных шпалах – 275 п.м., укладка стрелочных переводов – 3 комплекта, укладка переезда из железобетонных плит в рамках договора подряда от 05.04.2013 № 11 и дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу № А32-47141/2014 с ООО «Южная нефтяная компания» в пользу ООО ПСФ «Кубаньремпуть» взыскано 9 379 058,95 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО ПСФ «Кубаньремпуть» в пользу ООО «Южная нефтяная компания» взыскано 44 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО ПСФ «Кубаньремпуть» в доход федерального бюджета взыскано 46 782,12 руб. государственной пошлины. С ООО «Южная нефтяная компания» в доход федерального бюджета 59 540,86 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда и предъявления истцом к приемке работ стоимостью 45 231 852,66 руб., согласно направленным в адрес ответчика актам Суд указал, что ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам, судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №203 от 24.12.2015 истцом всего выполнено работ на сумму 37 946 316,35 руб. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд удовлетворил требования частично в размере 9 379 058,95 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 28 567 257,40 руб. (37 946 316,35 руб. - 28 567 257,40 руб. = 9 379 058,95 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что согласно свидетельству № 2788 03-2012-

<

***>-с-047 от 19.12.2012 ООО ПСФ «Кубаньремпуть» имеет ограниченный допуск к выполнению работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, а именно, имеет право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость работ по договору подряда от 05.04.2013 № 11 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 превышает разрешенный размер. Суд первой инстанции не учел, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 и локальные сметные расчеты утверждены только подрядчиком, дополнительные соглашения не имеют указания на дату, когда они составлены. Кроме того часть работ выполнена с применением материалов, не предусмотренных условиями договора. Ответчик, оспаривая объем работ, предъявленных к приемке, полагает, что объем фактически выполненных работ по строительству новых железнодорожных путей соответствует 3 852,4 м общей протяженности, а количество построенных истцом стрелочных переводов соответствует – 10. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что по состоянию на 23.12.2013 у ответчика имелись железнодорожные пути общей протяженностью 6 506,2 м из них на момент заключения спорного договора № 11 от 05.04.2013 в собственности ответчика находились ж/д пути общей протяженностью 2 653,8 м., а также существовал один стрелочный перевод (в соответствии с техническим паспортом на железнодорожный путь от 08.11.2012 Технологическая сливоналивная железнодорожная эстакада с железнодорожными путями №6 и №7 общей длиной 923,8 м была построена в 1984 году, право ответчика на указанный участок железнодорожного пути, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.04,2013, в котором в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи №РИ-1.11/630 от 10.06.2011 первичная дата регистрации 08.09.2011. Согласно техническому паспорту на железнодорожный путь от 15.12.2011 железнодорожный путь протяженностью 1 058 м был построен в 2003 году, право на указанный ж/д путь, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013, основание регистрации – договор купли-продажи ж/д пути № 1 от 08.09.2013. В соответствии техническим паспортом от 11.12.2008 железнодорожный путь № 146 протяженностью 672 м уже существовал на 2008 год, право ответчика на указанный участок ж/д пути, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2013, основание регистрации договор дарения ж/д пути №1 от 09.12.2013). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно ответу на запрос от СРО Союз «Строительное региональное объединение» и письму Минрегиона России «О необходимости получения свидетельства о допуске к отдельным видам работ» ограничения, указанные в свидетельстве о допуске к видам работ, по сумме договора по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не влияют на право организации заключать договоры подряда на выполнение работ без привлечения субподрядных организаций на любую сумму. Также истец дополнительно поясняет, что аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 50% от сметной стоимости поступил на расчетный счет истца платежным поручением № 1948 от 24.06.2013 в сумме 5 436 235,90 руб., аванс по дополнительному соглашению № 2 в размере 50% от сметной стоимости поступил частично на расчетный счет истца платежным поручением № 2667 от 01.09.2013 в сумме 5 000 000 руб.,  в связи с чем полагает ссылки на неподписание указанных соглашений не опровергающими факт их заключенности. Довод о применении материалов, не предусмотренных условиями договора, также подлежит отклонению, поскольку ответчик качество выполненных работ не оспорил.

В дополнениях к отзыву истец указал, что ответчиком во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2 был внесен аванс, что подтверждается платежным поручением № 1948 от 24.06.2013 и платежным поручением № 2667 от 01.09.2013. Из назначения платежа следует, что аванс предназначен именно во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору подряда от 05.04.2013 № 11, соответственно истец приходит к выводу, что ответчик не только ознакомился и согласовал условия указанных дополнительных соглашений, но также совершил акцепт, исполнив обязательство по оплате аванса для начала производства работ. Истец также указал, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что имел возможность эксплуатировать пути без учета результата выполненных истцом дополнительных работ. Поскольку ООО ПСФ «Кубаньремпуть» дополнительные работы согласно дополнительному соглашения № 1 и № 2 не выполняло, железнодорожный путь протяженностью 1 058 м и железнодорожный путь протяженностью 672 м уже существовали на момент заключения договора подряда от 05.04.2013 № 11, принадлежали на праве собственности ЗАО «Накопительная персональная нефтебаза Южная нефтяная компания» и ФИО4 соответственно. Истец не представил доказательств проведения демонтажа уже имеющихся железнодорожных путей. Ответчик признает, что объем фактически выполненных работ по строительству новых железнодорожных  путей соответствует 3 852,4 м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение от 18.07.2015 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, выполненных по договору подряда от 05.04.2013 № 11, составляет 33 млн. руб. По мировому соглашению общество обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму основного долга по договору подряда 05.04.2013 № 11 в размере 4 332 742 рубля 60 копеек. Сумма согласованной задолженности рассчитана с учётом компенсации истцом ответчику расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 тыс. рублей. Сумма задолженности уплачивается ответчиком в срок не позднее 30.05.2017. Оплата задолженности производится в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 31.03.2017 в сумме 1 500 тыс. рублей; 2 платеж – в срок до 30.04.2017 в сумме 1 500 тыс. рублей; 3 платеж – в срок до 30.05.2017 в сумме 1 332 742 рубля 60 копеек. Указанные суммы уплачиваются ответчиком безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет истца: 40702810400070000521, ООО КБ «Кубань кредит», кор. счет 30101810200000000722, БИК 040349722. Истец уплачивает в бюджет 50% государственной пошлины уплачиваемой при подаче искового заявления. В остальном стороны отказываются от всех требований по договору подряда от 05.04.2013 № 11, не указанных в настоящем мировом соглашении, в том числе от пени, неустоек и иных штрафных санкции. В случае нарушения срока погашения задолженности, истцу судом на основании данного мирового соглашения выдается исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы задолженности, указанной в соглашении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу № А32-16935/2019 фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обжаловал в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, указав, что утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов. Оспариваемое мировое соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-47141/2014 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В кассационной жалобе конкурсный управляющий фирмы ссылается на то, что мировое соглашение, которым взысканная судом первой инстанции сумма долга общества перед фирмой снижена почти в 2 раза, заключено в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, и когда у фирмы имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве фирмы, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы являются состоятельными. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции волю на заключение мирового соглашения стороны не выразили, в связи с чем, необходимость исследования вопросов действительности такового во исполнение указаний суда кассационной инстанции отпала. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2013 заключен договор подряда № 11, по которому истец принимает на себя обязательство произвести ремонт пути протяженностью - 2.2 км и ремонт стрелочных переводов марки 1/9-6 комплектов, а ООО "Южная нефтяная компания" принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 22 262 043,01 руб., в том числе НДС 18% - 3 395 904,87).

В соответствии с п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: в течение пяти рабочих дней с момента перечисления аванса предусмотренного п. 4.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, для начала производства работ, Заказчик в течение 3-х дней после подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей сметной стоимости, что составляет -11131 021,50 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 5-ти дней после Подписания акта выполненных работ рабочей комиссией Заказчика (п. 4.2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляется в течение 3-х дней после фактического завершения работ, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется с оформлением Подрядчиком справки (ф. КС-3) и акта выполненных работ (ф. КС-2) на Основании данных журнала выполненных работ.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору подряда №11 на выполнение дополнительных работ по укладке 1 км пути и стрелочных переводов Р-65 в количестве 3 комплекта - стоимость работ составляет 10 872 491,79 руб.; локальный ресурсный сметный расчет №2, составленный ООО ПСФ «Кубаньремпуть» на сумму 10 872 491, 79 руб.; дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 11 на выполнение дополнительных работ по укладке 600 п.м пути на железобетонных шпалах, 275 п.м пути на деревянных шпалах, укладку стрелочных переводов в количестве 3 комплекта и укладку переезда из железобетонных плит - стоимость работ составляет 12 097 331,86 руб.; локальный ресурсный сметный расчет на сумму 12 097 331,86 руб. 

Истец полагал указанные дополнительные соглашения заключенными, поскольку ответчик оплатил аванс в соответствии с п.4.1 дополнительных соглашений.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил возложенные на него обязательства по спорному договору на сумму 45 231852 руб. 66 коп.

В октябре 2013 г. работы по договору были завершены, приняты согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути от 22.10.13 комиссией, образованной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" № 17-ФЗ от 10.01.2003 в составе: председателя комиссии генерального директора ФИО4, членов комиссии: начальника станции Армавир-Туапсинский СКжд филиала ОАО "РЖД" - ФИО6, начальника Армавирский дистанции пути СКжд филиала ОАО "РЖД" - ФИО7, заместителя начальника отдела инфраструктуры и перевозок ФАЖДТ - ФИО8, представителя ООО ПСФ "Кубаньремпуть".

Однако ответчик работы не принял, направленные ему акты выполненных работ не подписал, оплату в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 45 231852 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2013 на сумму 21 123 722 руб. 87 коп., № 2 от 27.09.2013 на сумму 12 267 882 руб. 78 коп., № 3 от 30.01.2013 на сумму 712 3057 руб. 07 коп., № 4 от 30.01.2014 на сумму 1 319 093 руб. 64 коп., № 5 от 30.01.2014 на сумму 1 643 185 руб. 22 коп., № 6 от 30.01.2014 на сумму 150 485 руб. 66 коп., № 7 от 30.01.2014 на сумму 1 110 306 руб. 20 коп., № 8 от 30.01.2014 на сумму 104279 руб. 61 коп., № 9 от 24.10.2014 на сумму 389 839 руб. 60 коп. Всего на сумму 45 231 852 руб. 65 коп.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежными поручениями № 1120 от 11.04.2013 на сумму 5 565 510 руб. 75 коп., № 1138 от 15.04.2013 на сумму 5 565 510 руб. 75 коп., № 1948 от 24.06.2013 на сумму 5 436 235 руб. 90 коп., № 2667 от 01.09.2013 на сумму 5 436 235 руб. 90 коп., № 2667 от 01.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 3390 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 3750 от 02.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 498 от 14.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. № 3009 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. Всего на сумму 28 567 257 руб. 40 коп.

Указанные выше акты были предъявлены ответчику для приемки и получены последним, но остались не подписанными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, неподписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств вручения ответчику актов приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме, имеются существенные дефекты, кроме того, выполнены работы с выходом за пределы согласованного предмета договора и сметы.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда первой инстанции от 20.05.2015 была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО9, телефон 

<

***>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Подтвердить факт выполнения ООО ПСФ "Кубаньремпуть", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк работ по договору № 11 от 05.04.2013.

2. Определить наименование, объем и стоимость работ, выполненных ООО ПСФ "Кубаньремпуть", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк по договору № 11 от 05.04.2013 (с учетом объемов и расценок, указанных истцом в локальным сметных расчетах к договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2).

3. Определить, превышают ли расценки, указанные в локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям № 1 № 2, среднерыночные цены за аналогичные виды работ во втором квартале 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта № 203 от 24.12.2015 факт выполнения работ ООО ПСФ «Кубаньремпуть» по договору № 11 от 05.04.2013г. подтверждается не в полном объеме. Не выполнены работы по разборке путей в количестве 330м, 1 стрелочного перевода и вырезке загрязненного грунта в количестве 406 куб.м. Щебень, предназначенный для балластировки и выправки путей и стрелочных переводов, предусмотренный условиями договора, заменен на гравийный балласт. Стрелочные переводы в количестве 5 комплектов собраны и уложены на деревянных брусьях вместо предусмотренных условиями договора и актами выполненных работ железобетонных брусьев.

Подробно по видам работ выводы изложены в таблице № 1 в исследовательской части заключения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.09.2013 года выполнено работ на сумму 27 738 796,92 (Двадцать семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 92 коп.);

За период с 27.09.2013 г. по 30.01.2014 выполнено работ на сумму 9 817 679,83 (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 83 коп.);

За период с 01.10.2014 г по 24.10.2014 работ на сумму 389 839,60 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 60 коп.);

Всего выполнено работ на сумму 37 946 316,35 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч триста шестнадцать рублей 35 коп.).

По третьему вопросу эксперт указал, что расценки, указанные в локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 не превышают среднерыночные цены за аналогичные виды работ во втором квартале 2013 года, однако стоимость материалов, используемых для выполнения работ выше среднерыночной.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик указывает на отсутствие ответов на поставленные вопросы, также ссылается на акты, по которым протяженность путей составляет меньшую длину, чем предъявлено к оплате.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При первоначальном рассмотрении жалобы апелляционным судом был направлен запрос в экспертное учреждение о даче пояснений по экспертному заключению: учтены ли при составлении таблицы № 1 на л. 11-13 экспертного заключения № 203/12 от 24.12.2015 виды и объемы работ, отраженные в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 11 от 05.04.2013, если не учтены, то по какой причине?

В ответе экспертная организация сообщила, что при составлении таблицы № 1 на л. 11-13 экспертного заключения №203/12 от 24.12.2015 ими учтены только виды и объемы работ по основному договору № 11 от 05.04.2013г. Виды и объемы работ, отраженные в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 11 от 05.04.2013 при составлении таблицы № 1 на л. 11-13 экспертного заключения № 203/12 от 24.12.2015 ими не учитывались. Дополнительные соглашения №1 и №2, имевшиеся в материалах дела не имели даты и не были подписаны и скреплены печатью обеими сторонами по договору. Указанные дополнительные соглашения №1 и №2 были подписаны и скреплены печатью только одной из сторон, а именно ООО ПСФ «Кубаньремпуть». Локальные сметные расчеты, устанавливающие объем и стоимость работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 также были утверждены только ООО ПСФ «Кубаньремпуть». Кроме того второй и третий вопрос, поставленные нам на разрешение были конкретизированы и заданы на определение стоимости работ с учетом объемов и расценок, указанных истцом в локальных сметных расчетах к договору и дополнительным соглашениям №1,№2. Поэтому первый вопрос был понят экспертами именно как определение объемов работ только по основному договору№11 от 05.04.2013г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы, поскольку не оценил весь объем предъявленных к приемке работ.

Как видно, только при ответе на первый вопрос эксперт исследовал объем работ без учета дополнительных соглашений, однако при ответе на второй вопрос эксперт исследовал полный объем работ, включая объем по дополнительным соглашениям и прямо указал, что учитывал при этом результаты, полученные в ходе экспертного осмотра, а из содержания заключения следует, что при этом были учтены недостатки и замена материала, что отражено на страницах 23-30 экспертного заключения. Также эксперт прямо указал, что оценивает стоимость фактически выполненных работ и в таблицах № 2-6 (по каждому акту отдельно) привел наименование всех оцененных видов работ, фактическое количество таковых, стоимость согласно актов КС-2 и  стоимость, определенную экспертом, разницу, выявленную в результате сопоставления такой стоимости.

Выводы эксперта о стоимости работ основаны на суммировании тех столбцов, которые отображают стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, в том числе с учетом замены материалов и выявленных недостатков.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, апелляционный суд не усматривает ни оснований для допроса экспертов в судебном заседании, ни оснований для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд приходит  к выводу, что в заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы спустя более шести лет после выполнения работ, поскольку достоверное установление качества и объема выполненных работ в такой ситуации невозможно.

Доводы жалобы, основанные на том, что фактически заказчику на начало и на момент завершения работ принадлежали пути меньшей протяженности (ввиду совершения сделок по приобретению-отчуждению) суд отклоняет, поскольку подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованным предметом договора, соответственно для разрешения спора имеет правовое значение лишь установление согласования объема работ с заказчиком. Вопросы же поручения работ в отношении чужих путей либо отчуждение части путей до завершения работ относятся к рискам заказчика, не обратившегося своевременно к подрядчику с предложением заключить соглашение на изменение объема работ.

Доводы жалобы в части несогласия с предъявлением к оплате результата работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, ввиду неподписания таковых заказчиком, апелляционный суд отклоняет.

Сам факт выполнения таких работ в установленной экспертом части ответчик не оспаривает. Ответчик отрицает факт согласования выполнения таких работ, в связи с чем полагает себя не связанным обязательственными правоотношениями с истцом по спорному объему работ.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм материального права и противоречит материалам дела.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рамках заключенного договора подряда № 11 от 05.04.2013 г., по согласованию с ответчиком, ООО ПСФ «Кубаньремпуть» произведены работы, согласно сметных расчетов (приложение к договору №11), в период с 05.04.2013 г. по 31.01.2014 г.: дополнительное соглашение №1 к договору подряда №11 на выполнение дополнительных работ по укладке 1 км. пути и стрелочных переводов Р-65 в количестве 3 комплекта - стоимость работ составляет 10 872 491,79 руб.; локальный ресурсный сметный расчет №2 составленный ООО ПСФ «Кубаньремпуть» на сумму 10 872 491, 79 руб.; дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 11 на выполнение дополнительных работ по укладке 600 п.м. пути на ж/б шпалах, 275 п.м. пути на деревянных шпалах, укладку стрелочных переводов в количестве 3 комплекта и укладку переезда из ж.б. плит - стоимость работ составляет 12 097 331,86 руб.; локальный ресурсный сметный расчет на сумму 12 097 331,86 руб. 

Истец доказал, что директору ООО «Южная нефтяная компания» направлялись требования о принятии работ и подписании дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 к договору подряда №11, форм КС-2 и КС-3, Акта законченного строительством объекта.

Ответчик был ознакомлен с указанными документами и подтвердил свое согласие с их содержанием и стоимостью в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, оплатив аванс в соответствии с п.4.1 дополнительных соглашений: «Для начала производства работ по дополнительному соглашению Заказчик течение 3-х дней после подписания настоящего дополнительного соглашения оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости»:

- платежным поручением № 1948 от 24.06.2013 г. на сумму 5 436 235,90 руб. где в назначении платежа указано: «Предоплата для нач раб 50% сог доп. согл №1 к дог №11 от 0504.13г. за рем пути протяж. 2,2км и ремонт стрел, перев. Р-65 м. 1/96 к-тов на ЛПДС, укп. пути протяж. 1км и укл. стрел, перев. Р-65 в кол-ве 3 к-та по сч. №49 от 24.06.13г В 'т.ч. НДС(18%) 829256-32»(Том 1 лист 85).

- платежным поручением № 2667 от 01.09.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., где в назначении платежа указано: «Предоплата на закупку материалов согласно доп. соглашения №2 от 28.08.2013г. к договору № 11 от 05.04.2013 г. для ремонта пути и стрелочных переводов по сч.№ 71 от 29.08.2013 г. В т.ч. НДС (18%) 762711-86» (Том 1 лист 86).

Таким образом, ответчик согласовал указанные дополнительные соглашения и совершил акцепт, исполнив обязательства по оплате аванса для начала производства работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 в установленные сроки.

Так же, в материалах дела представлен акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути от 22.10.2013 в составе комиссии под председательством ген. директора ООО «ЮНК» ФИО10, образованной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 г.

Согласно решению приемочной комиссии железнодорожный путь ООО «ЮНК» принят в постоянную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ (согласно дополнительным соглашениям №№ 1 и 2) несостоятелен.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что результат выполненных работ ООО «ЮНК» принят, представляет для ответчика интерес и потребительскую ценность и фактически используется по назначению, для целей указанных в договоре. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а так же возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ не предъявлял. При этом оплата за работы взыскана лишь в той части, в которой таковые выполнены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Как было указано ранее, судом было отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, в счет оплаты экспертизы ответчик внес платежным поручением № 4525 от 21.10.2020 на депозитный счет суда 180 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 4525 от 21.10.2020  в сумме 180 000 руб. подлежат возврату указанному лицу с депозитного счета апелляционного суда после поступления от него соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений СД в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом СД при ВС РФ от 05.11.2015 № 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу  № А32-47141/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовленияполного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко