АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15685/2019

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 144, кв. 5; Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, дом 2 корп. В стр. 1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Лебедева, дом 3А, офис 31)

о взыскании 6 086 148 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части задолженности по договору поставки строительных материалов №341/11/АН от 20.08.2016, 50 000 руб. части пени.

В процессе рассмотрения дела судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности окончательно просит взыскать 6 086 148 руб. 31 коп., в том числе 2 458 069 руб. 90 коп. долга, 3 631 078 руб. 41 коп. неустойки за общий период с 26.12.2016 по 26.05.2020.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что сторонам необходимо произвести сверку расчетов по договору.

Вместе с тем, законный представитель ответчика подписал акт сверки расчетов по состоянию на 13.06.2019, в котором признал задолженность в размере 2 458 069 руб. 90 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последний платеж за поставленный товар поступил от ответчика в октябре 2018 года, после чего какие-либо денежные средства не поступали. Поставка товара после подписания акта сверки истцом ответчику также не производилась.

Ответчик доказательств оплаты после даты подписания акта сверки (13.06.2019) также не представил. Сумма задолженности формировалась с 2016 года, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для проведения необходимой сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд рассматривает ходатайство об отложении как попытку затягивания арбитражного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 20.08.2016 341/11/АН (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю на обусловленных настоящим договором условиях, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа. 

Согласно пункту 2.1. договора цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в счетах на оплату в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете на оплату, счете-фактуре, товарной накладной (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленной Поставщиком партии товара в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента поставки и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора.

В период с августа 2016 по февраль 2019 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 47 551 686 руб. 77 коп.

Покупатель поставленный товар оплатил частично и с нарушением установленных договором сроков. На момент рассмотрения дела по существу размер задолженности составил 2 458 069 руб. 90 коп., в связи с чем Поставщик направил в его адрес претензию от 05.07.2019.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также его частичная оплата. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме.

Поскольку задолженность в размере 2 458 069 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 631 078 руб. 41 коп. неустойки за общий период с 26.12.2016 по 26.05.2020. Данное требование уточнено истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период ранее трехлетнего срока до подачи иска (26.12.2019).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает требования истца о взыскании 3 628 078 руб. 26 коп. неустойки за общий период с 26.12.2016 по 26.05.2020 обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки составляет 0,25% за каждый день просрочки, что превышает 90% годовых. В тоже время, суд принимает во внимание длительность периода просрочки, а также тот факт, что с октября 2018 года ответчик, продолжая получать товар, каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности или ее уменьшению не предпринимал.

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик имел возможность влиять на его условия, однако согласился с условием о размере неустойки. Доказательств того, что данный договор подписан Покупателем под принуждением либо вследствие тяжелой ситуации суду не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию по контракту неустойки до размера просроченной задолженности и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 458 069 руб. 90 коп. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 

<

***>) 4 916 139 руб. 80 коп., в том числе 2 458 069 руб. 90 коп. долга, 2 458 069 руб. 90 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" в доход федерального бюджета 28 431 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин