АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-17891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя Миллера И.А. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-17891/2020/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть «Сосново», адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим  Обществом утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 29.09.2022 обратилась (зарегистрировано 03.10.2022) в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора возмещения затрат на топливо от 14.12.2020, заключенного должником и Администрацией Муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, Администрация МО ССП ПМР ЛО). 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор обладает признаком мнимости; сделка породила искусственную текущую задолженность, имеющую приоритет в погашении. Податель жалобы утверждает, что  Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период заключения спорной сделки Общество обладало признаком неплатежеспособности, о чем Администрация была уведомлена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 14.12.2020 Обществом и Администрацией МО ССП ПМР ЛО заключен договор возмещения затрат на топливо, по условиям которого Общество обязалось в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 возместить Администрации понесенные ею затраты на приобретенное по муниципальным контрактам и переданное должнику топлива. Общая сумма договора составила 2 996 880 руб.

Неисполнение обязанности из указанного договора со стороны должника явилось основанием для обращения Администрации с иском в суд о взыскании задолженности, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.11.2022 по делу № А56-91337/2022 с Общества в пользу Администрации МО ССП ПМР ЛО взыскано 2 996 880 руб. текущей задолженности, в том числе 587 880 руб. по муниципальному контракту от 14.12.2020 № 59/20 и 1 824 000 руб. по муниципальному контракту от 14.12.2020 № 13/2020, а также 37 981 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Полагая, что указанный договор возмещения затрат на топливо от 14.12.2020 отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признакам мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.03.2020, спорная сделка заключена 14.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Должник создан на основании постановления Администрации от 18.07.2018 № 549 и являлся теплоснабжающей организацией.

Наличие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на момент заключения оспариваемой сделкит указывает на наличие у последнего признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также информированность Администрации (как учредителя) о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем оснований полагать, что заключением сделки стороны имели цель причинить имущественный вред кредиторам, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Согласно договору от 14.12.2020 должник обязался возместить Администрации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумму затрат на приобретенное по муниципальным контрактам и переданное должнику топливо. Общая сумма договора составила 2 996 880 руб.

Администрацией и поставщиками 14.12.2020 были заключены муниципальные контракты № 59/20, № 12/15-нп и № 13/2020 на поставку топлива. Согласно распоряжениям Администрации от 21.12.2020 № 212 и от 28.12.2020 № 216 поставленные по муниципальным контрактам запасы - древесная щепа, каменный уголь, дизельное топливо - были переданы должнику для целей осуществления теплоснабжения.

Как пояснил ответчик, ввиду несостоятельности Общества в юридически значимый период Администрация принимала весь необходимый комплекс мер с целью поддержки предприятия и обеспечения бесперебойной подачи теплоэнергии населению. Действительной целью заключения оспариваемого договора для Администрации являлось недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.). При этом намерения сторон по осуществлению сделок, а также правовые последствия для сторон являлись реальными. Неисполнение обязанностей из указанного договора со стороны должника явилось основанием для учета требования Администрации в составе текущих обязательств должника.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что у сторон оспариваемого договора от 14.12.2020 отсутствовало намерение причинить имущественный вред кредиторам, поскольку сделка была заключена с целью обеспечения подачи тепловой энергии населению в период отопительного сезона 2021 года. судами также учтено, что имущество, используемое для выработки тепловой энергии, фактически у должника на момент подписания договора изъято не было, при том, что иной поставщик тепловой энергии (помимо должника) на тот момент отсутствовал.

 Таким образом, сделка совершена не в целях причинения имущественного вреда, а являлась, по сути, единственным способом избежать срыва отопительного сезона. При этом в результате выработки и поставки тепловой энергии должник получил выгоду в виде оплаты ресурса либо дебиторской задолженности, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка отвечает признакам мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела очевидно усматривается реальность совершенной сделки, ее цель и фактическое исполнение на тех условиях, на которых она заключена. Целью сделки являлась выработка должником тепловой энергии для населения, данная цель достигнута, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в связи с чем довод конкурсного управляющего о мнимости договора прямо противоречит представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон, а потому отклоняется апелляционным судом как необоснованный и ничем не подтвержденный.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании гражданского законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-17891/2020/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть «Сосново», адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную  пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец