АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-820/2023

25 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394019,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249405, Калужская обл., Людиновский р-он 

<

...>) о взыскании 442 557,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миля" (далее – общество "Миля") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее – общество "Евроальянс") о взыскании 442 557,25 руб. задолженности за выполненные работы по наряд-заказу от 02.12.2022 № 53 (далее – договор), фактически использованные материалы, процентов, начисленных с 30.01.2023 по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 442 557,25 руб. задолженности за выполненные работы по наряд-заказу от 02.12.2022, фактически использованные материалы, не распорядился требованием о взыскании процентов, в связи с чем суд обязан рассмотреть его.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Миля" выполнило работы по ремонту транспортного средства стоимостью 413 487,50 руб., а также фактически использовало материалы стоимостью 168 539,75 руб., заказчик общество "Евроальянс" не отказалось от приемки работ, приняло материалы без замечаний, оплатило их частично в размере 139 470 руб. (универсальные передаточные документы от 02.12.2022 № 59, 60, 61, платежное поручение от 03.11.2022 № 1081, т. 1 л. 12-16, 20).

В договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 410 400 руб., стоимость материалов в размере 24 850 руб.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 20.12.2022, квитанция от 21.12.2022, опись от 21.12.2022, отчет, т.1, л. 22-23).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, фактически использованные материалы, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на согласование иной стоимости работ в ином наряд-заказе, оплату материалов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру задолженности за выполненные работы по договору, фактически использованные материалы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 15, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.03.2023, 15.05.2023, 06.07.2023, 14.09.2023, 02.11.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик не отказался от приемки работ по договору, забрал транспортное средство после ремонта, что подтвердил в отзыве, принял использованные материалы без замечаний, оплатил их частично, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, фактически использованных материалов, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 439 469,75 руб. (132 496,50 руб. + 36 043,25 руб. стоимости принятых без замечаний материалов + 410 400 руб. согласованной стоимости работ – 139 470 руб. оплаты).

Довод истца об обязанности заказчика оплатить работы стоимостью413 487,50 руб. подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 410 400 руб., заказчик не подписал универсальный передаточный документ от 02.12.2022 № 59 со стоимостью работ 413 487,50 руб., ответчик возражал против удовлетворения иска.

Довод ответчика о согласовании стоимости работ в размере 142 450 руб. отклоняется, поскольку в представленном истцом наряд-заказе от 02.12.2022 № 53 стороны согласовали стоимость работ в размере 410 400 руб., ответчик не представил указанный им наряд-заказ № 53 с согласованием иной стоимостью работ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Утверждение ответчика об отсутствии в представленном истцом наряд-заказе от 02.12.2022 № 53 подписи, печати заказчика не соответствует действительности: проставлена подпись уполномоченного лица, полномочия которого явствовали из обстановки, с проставлением печати общества "Евроальянс", о фальсификации которых ответчик не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о несоответствии действительности представленного истцом наряд-заказа от 02.12.2022 № 53 со ссылкой на универсальные передаточные документы от 02.12.2022 № 59, 60 не свидетельствует об иной стоимости работ, так как по указанным универсальным передаточным документам заказчик принял без замечаний только использованные материалы, а не работы.

Довод ответчика об оплате материалов отклоняется, поскольку заказчик фактически принял использованные материалы стоимостью 168 539,75 руб., из представленного истцом платежного поручения от 03.11.2022 № 1081 следует оплата материалов в размере 139 470 руб., в то время как ответчик не представил иные доказательства оплаты материалов полностью, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика439 469,75 руб. задолженности за выполненные работы по договору, фактически использованные материалы, процентов, начисленных с 30.01.2023 по момент исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 11 851 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 11 768 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 12, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миля" 439 469,75 руб. задолженности, процентов, начисленных с 30.01.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 11 768 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова