ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-33595/2018

г. Самара

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 о распределении судебных расходов по делу № А55-33595/2018 и общества с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-33595/2018 (судья Селиваткин О.В.),

принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" 

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" о взыскании,

третье лицо: ПАО АКБ "Связь-Банк",

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" (ответчик) расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" (ответчик), в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Транснефть-Дружба" (истец) расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб. 

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Самарской области взыскал с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" расходы в размере 5000 руб. 

Не согласившись с определением от 16.12.2019, ООО «С-Билдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, во взыскании с ООО «С-Билдинг» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отказать. 

Не согласившись с определением от 16.10.2019, акционерное общество "Транснефть-Дружба" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, во взыскании с акционерного общества "Транснефть-Дружба" расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. отказать. 

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены определения, принятого арбитражным судом первой инстанции 16.12.2019. 

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из представленных в дело документов, АО «Транснефть - Дружба» Куйбышевское районное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-Билдингс" (собственнику земельного участка) с заявлением об установлении сервитута на земельный участок, предлагая установить плату за сервитут в размере 10 531,08 руб.

Ответчик против установления сервитута не возражал, при этом выразил несогласие с предлагаемой истцом платой за сервитут, полагая её необоснованно низкой. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело отчет ООО «ЭКСО-Сызрань» об определении рыночной стоимости права пользования частью земельного участка (том 2, л.д. 1-59), согласно которому рыночная стоимость права пользования частью указанного истцом земельного участка площадью 5 965 кв.м сроком на 537 дней составляет 622 183 руб., без НДС или 734 174,76 руб. с учетом НДС. 

В дело представлен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Сызрань», а также копия платежного поручения от 22.11.2019 на 5000 в счет оплаты услуг по указанному договору (том 3, л.д. 136-138).

Не согласившись с выводами, содержащимися в отчете ООО «ЭКСО-Сызрань», истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб. 

Определением от 21.02.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «АО «Приоритет» ФИО3

В дело представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому соразмерная плата за установление сервитута в интересах истца составляет 365 752 руб. (том 3,л.д. 43).

Определением от 10.07.2019 суд первой инстанции выплатил обществу с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 30 000 руб., перечисленное истцом (том 3, л.д. 115) 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 требования удовлетворены, сервитут установлен, при этом плата за сервитут на заявленный истцом период строительства и реконструкции нефтепровода определена на основании результатов заключения об оценке, представленного ответчиком, в размере 644 732 руб. 64 коп. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявление истца об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 16.12.2019 указал, что с учетом неимущественного характера требований по делу к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований;. Учитывая, что требования истца удовлетворены, т.е. судебный акт принят в его пользу, судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, суд  первой инстанции отнес на ответчика. 

Удовлетворяя заявление ответчика об отнесении на истца расходов, понесенных ответчиком на проведение несудебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 16.01.2020 указал, что с учетом неимущественного характера требований по делу к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебный акт принят в его пользу, но плата за сервитут определена с учетом возражений ответчика на основании представленного им заключения эксперта, издержки по делу по оплате услуг оценщика суд первой инстанции признал судебными и отнес их на истца.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен. Такой вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 19-КГ18-39.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отчет ООО «ЭКСО-Сызрань» об определении рыночной стоимости права пользования частью земельного участка был представлен ответчиком в качестве опровержения заявленной истцом стоимости сервитута, и что выводы, содержащиеся в названном отчете, были приняты судом первой инстанции при принятии решения, расходы ответчика, связанные с получением указанного отчета, признаются судом апелляционной инстанции судебными расходами. 

Учитывая изложенное, расходы ответчика в размере 5000 руб., связанные с представлением в дело отчета ООО «ЭКСО-Сызрань» об определении рыночной стоимости права пользования частью земельного участка и расходы истца в размере 30 000 руб., связанные с   оплатой на депозитный счет арбитражного суда стоимости судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, подлежат отнесению на истца, как на лицо, в интересах которого сервитут установлен. 

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда первой инстанции плата за установление сервитута определена в размере, предложенном ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.12.2019 подлежит отмене, определение от 16.01.2020 – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-33595/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Транснефть-Дружба" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-33595/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-33595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский