ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30447/2023

город Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 208-23), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2023 № 213), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 (судья Шабанов А.Н.) по делу № А55-30447/2023 по иску публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (далее – ПАО "ФСК-Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" (далее – АО Трест "Волгасетьстрой", ответчик) о взыскании 476 722 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 139 400 руб. 69 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между сторонами заключен комплексный договор № 853608 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Новокуйбышевская с установкой двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства АО «ССК», (далее - Договор), согласно которому ответчик - Подрядчик обязан был выполнить работы по разработке Рабочей документации, демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, выполнить техническую инвентаризацию, осуществить поставку оборудования, материалов и запасных частей.

Цена Договора составляет 83 050 258,60 рублей с учетом НДС. Работы по договору Подрядчиком выполнены, подписан акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 от 30.09.2021 № 740.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3, от 20.09.2021 № 4, от 20.09.2021 № 5, от 20.09.2021 № 6, от 20.09.2021 № 7, от 20.09.2021 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 1 Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором на общую сумму 20 435 484,74 руб. с НДС.

В соответствии с п. 5.1.2 и п. 5.4 Договора, в счет оплаты строительно-монтажных работ, Заказчик перечислил Подрядчику 20 435 484,74 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.10.2021 № 204329 и от 29.10.2021 № 213247.

Пунктом 8 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) установлена стоимость дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - (3,2%*0,9=2,88 %) в размере 516 077,13 руб. (без НДС).

Размер этих затрат был определен нормативным методом, предусмотренным Методикой определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 325/пр.

Пунктом 67 Приложения 4 к Методике, зимний период для Самарской области определен с 10.11 по 10.04. (IV температурная зона).

Истец указал, что право ответчика на получение средств на зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат.

Истец также указал, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись в летнее время (в период с 13.09.2021 по 20.09.2021), т.е. за пределами зимнего периода, установленного для Самарской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1-8.

По утверждению истца размер необоснованно включенных дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8, составил 476 722,04 рубля. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исковые требования основаны на завышении стоимости выполненных работ вследствие применения коэффициента в размере 3,2%*0,9=2,88% на производство работ в зимнее время путем их включения акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8.

Из материалов дела следует и истец не оспорил, что работы в соответствующей части выполнены в полном объеме, а произведенная истцом оплата работ не превысила цену Договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 709 ГК РФ подрядчик сохраняет право на получение оплаты по договору за выполненные работы.

Стороны при заключении договора согласовали значимое для ответчика условие об оплате по договору дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%), и данное условие в дальнейшем не изменяли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Начальную (максимальную) цену договора (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (Заказчик).

Договор заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса, проводимого в электронной форме, что подтверждено протоколом от 01.09.2021 № 3/2134657.

Начальная (максимальная) цена договора установлена Заказчиком и составила 83 413 530 руб. с НДС. Участники конкурса не участвовали в формировании начальной (максимальной) цены договора.

Как следует из материалов дела, Сводная таблица, в которой по мнению истца, были неправильно применены затраты на производство работ в зимнее время -(3,2%*0,9=2,88%), была подготовлен ответчиком в составе конкурсной заявки. При этом, форма Сводной таблицы (включая строки о применении затраты на производство работ в зимнее время) утверждена истцом в составе конкурсной документации, ответчик никаким образом не мог изменить строки и позиции Сводной таблицы, а лишь указал ту стоимость работ (с разбивкой по строкам в Сводной таблице), за которую он готов выполнить работы по договору.

В конкурсной заявке ответчика отражено обоснование начальной (максимальной) цены выполнения работ по договору. Ответчик предложил цену договора - 83 050 258,60 руб. с НДС 20%, в которую в том числе вошли дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%, т.е. ответчик рассчитывал получить оплату по договору именно с учетом зимнего удорожания.

Сводная таблица составлена ответчиком и утверждена истцом.

Протоколом от 01.09.2021 № 3/2134657 ответчик признан победителем конкурса с ценой заявки 83 050 258,60 руб. с НДС 20% (с учетом дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%).

На основании Протокола от 01.09.2021 № 3/2134657 заключен договор, в котором истец и ответчик согласовали дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (в Сводной таблице стоимости) для выполнения работ в период не позднее 01.11.2021 (п. 3.3 Договора), т.е. истец сам согласовал применение зимнего удорожания к работам, выполняемым не в зимний период для Самарской области.

Ответчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной Сводной таблице при выполнении работ и составлении актов приемки работ.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком коэффициента зимнего удорожания не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и утвержденной Сводной таблице стоимости (Приложение №1 к Договору).

Истец самостоятельно определил цену договора с учетом удорожания работ в зимнее время. Коэффициент удорожания работ в зимнее время был отражен сторонами в договоре в обосновании начальной (максимальной) цены договора, разногласий по стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось.

Обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, не выходя за цену договора, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8.

Истец не доказал факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой (Сводной таблицей); работы по Договору выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты Истцом по актам формы КС-2 без замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по сметной стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах выявление факта применения завышенной расценки работ вследствие необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания после исполнения сторонами условий договора и принятия работ без возражений и замечаний со стороны истца не является основанием для изменения установленной в договоре стоимости подрядных работ, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку последний выполнил работу в рамках цены договора.

Довод истца о том, что применение зимнего коэффициента в рамках исполнения договора не правомерно так как работы фактически выполнялись не в зимний период, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что при подписании договора сам истец утвердил ответчику конечный срок выполнения строительно-монтажных работ не позднее 01.11.2021 (п. 3.3 Договора) (т.е. за пределами зимнего периода для Самарской области), и при этом установил ответчику в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%) (п. 8 Сводной таблицы).

Согласно п. 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Работы осуществлялись в сентябре 2021 г. спорные акты истец направил ответчику с учетом спорного коэффициента.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом спорного коэффициента зимнего удорожания, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон на сумму 20 435 484,74 руб., с НДС. В материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 1 в которые были включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 476 722,04 руб.

В каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8 отдельной строкой, учтено и указано производство работ в зимнее время. Все представленные Истцом Акты подписаны представителями Истца без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ перечислены все виды выполненных работ, включая как прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость, сметная прибыль, так и дополнительные, включая затраты при производстве строительно-монтажных в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%).

Приемкой работ без замечаний в рамках Договора (наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8) и согласованием полного комплекта исполнительной документации подписанный без замечаний акт приема-передачи исполнительной документации от 12.10.2021) Истец подтвердил выполнение ответчиком работ с дополнительными затратами на зимнее удорожание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А55-39037/2018, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 по делу № А55-30447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева