АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело №

А56-9992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),                                  от прокуратуры Ленинградской области – прокурора Спировой К.В. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «ОСК - Шлиссельбург» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу                                               № А56-9992/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела 11.07.2023 в суд от первого заместителя прокурора Ленинградской области поступило заявление (уточненное 14.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об истребовании у конкурсного управляющего Предприятия  и исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечню, указанному в заявлении, с последующей передачей муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее - Шлиссельбург) в лице его администрации, адрес: 187320, Ленинградская обл.,  Шлиссельбург, ул. Жука,  д. 5 (далее - Администрация).

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 определение от 26.09.2023 и постановление от 29.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 заявление удовлетворено, объекты теплоснабжения исключены из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 06.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление от 24.04.2025, оставить в силе определение   от 06.12.2024.

По мнению Прокурора, вывод апелляционного суда о невозможности признать спорные объекты и объекты холодного водоснабжения и водоотведения единым имущественным комплексом объектов коммунальной инфраструктуры противоречит обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам. 

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Прокурора статуса лица, участвующего в деле, указывая, что Прокурор был привлечен судом к участию в деле о банкротстве Предприятия, участвовал в обособленном споре о признании сделки недействительной (сд.1), в целях недопущения нарушения прав граждан.

Как отмечает Прокурор, переоценка апелляционным судом его процессуального статуса в деле о банкротстве Предприятия применительно к обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы после прошедшего кассационного пересмотра является выходом за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Спирова Ксения Вадимовна поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ОСК - Шлиссельбург»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По утверждению Прокурора, спорные объекты не могут функционировать вне централизованной системы жизнеобеспечения населения и образуют единый имущественный комплекс, включающий объекты недвижимости и смонтированное в них оборудование, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами населения Шлиссельбурга (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и ГВС).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных означенным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 указанной статьи установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) ограничена оборотоспособность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: запрещены передача в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Любые сделки, совершенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3 (2019) (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые в силу положений статьи 9 Закона о  водоснабжении, не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении № 8-П.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям являются допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, Конституционный Суд исходил в первую очередь не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и в то же время принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу означенных норм и правовых позиций изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, входящие в единую централизованную систему жизнеобеспечения населения. 

Судом также принято во внимание, что к объектам инженерной инфраструктуры городского и районного значения относят головные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабельные линии электроснабжения и связи, линейные сооружения), используемые в процессе водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, предоставления услуг связи населенного пункта, округа, поселения, муниципального района в целом или их части (пункт 3.1.12 свода правил территории городских и сельских поселений, правил планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов «СП 476.1325800.2020, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр).

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ 16-20969).

В свою очередь, учел суд, система коммунальной инфраструктуры в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что указанные объекты образуют единый имущественный комплекс для обеспечения населения Шлиссельбурга коммунальными услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения, водоотведения, учитывая, что на источниках теплоснабжения (котельных) трубопроводы холодной воды непосредственно соединены с трубопроводами теплоснабжения и ГВС, так как согласно пункту 3.2 Схемы теплоснабжения Шлиссельбурга городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на период с 2018 по 2032 год (актуализированная редакция) (далее - Схема теплоснабжения), утвержденной Постановлением администрации МО Шлиссельбургское ГП Кировского MP ЛО от 15.05.2018  № 136, водоснабжение существующих котельных осуществляется из водопровода, в связи с чем  подпитка и заполнение системы ГВС производится холодной водой питьевого качества, которая приходит в котельные по трубопроводам холодной воды (по сетям холодного водоснабжения) в обратные трубопроводы теплоснабжения и ГВС с помощью подпиточных насосов и через установки химводоподготовки, установленные в котельных. 

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции заключил, что спорные объекты не могут функционировать вне централизованной системы жизнеобеспечения населения и образуют единый имущественный комплекс, включающий объекты недвижимости и смонтированное в них оборудование, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами населения Шлиссельбурга (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение и ГВС)».

Означенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе Схемой теплоснабжения, спорные котельные относятся к централизованной системе теплоснабжения; ответом муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и обеспечения» ответом от 15.10.2024 № 91/2024 (т.д. 23, л. 116), согласно которому водопроводные сети и спорные сети теплоснабжения, в том числе и котельные, представляют комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения жилищного фонда, социально-значимых объектов (в том числе  МБОУ «Шлиссельбургская средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов», МБДОУ «Детский Сад «Теремок», МБДОУ «Орешек», МБДОУ «Золотой ключик», городской больницы, поликлиники) города Шлиссельбурга водоснабжением и теплоснабжением, что подтверждается и сведениями публичной кадастровой карты.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя требования Прокурора, исходил из того, что реализация перечисленных заявителем объектов подчинена нормам Закона о теплоснабжении, который не содержит изъятий о порядке реализации имущества. Такое имущество продается в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, отметил апелляционный суд, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения как единую недвижимую вещь не зарегистрировано, функциональное назначение указанных объектов различно.

Между тем, вопреки приведенному суждению, само по себе отсутствие упомянутой регистрации, не исключает фактического функционирования объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в рамках единой централизованной системы жизнеобеспечения населения. 

Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Коль скоро в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о вхождении объектов в единую централизованную систему жизнеобеспечения населения, на возражающих против требования Прокурора лиц перешло бремя опровержения обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами. Однако доказательства возможности автономного функционирования спорных объектов – вне связи с централизованной системой жизнеобеспечения населения муниципального образования –  в материалы дела не представлены.

Являются неправомерными и выводы апелляционного суда об отсутствии у прокурора полномочий на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Положениями статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с положениями части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 2.16 указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022                 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» в целях организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических факторов, связанных с недружественными действиями ряда государств в отношении российских граждан, предприятий и организаций, а также в целях обеспечения законности при реализации принимаемых органами государственной власти Российской Федерации мер по преодолению последствий указанных действий прокуроры субъектов Российской Федерации обязаны вступать в порядке статей 51, 52                   АПК РФ в дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, имеющие особую экономическую и социальную значимость; сосредоточить усилия на сохранности инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае Прокурор истребовал у должника имущество, которое ввиду его социальной значимости не подлежало реализации в деле о банкротстве и в связи с этим должно было быть передано в муниципальную собственность. При этом Прокурор выступал в защиту публичных интересов муниципального образования в целях сохранности инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. 

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Прокурора компетенции на обращение в рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве основан на ошибочном применении норм права. 

Апелляционный суд исходил из того, что  Прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его компетенция в данном случае ограничена предъявлением иска об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац пятый части 1 статьи 52 АПК РФ); на обстоятельства, описанные в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор не ссылался; владение унитарным предприятием имуществом, которым его наделил публичный собственник, нельзя квалифицировать как незаконное.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что после введения в отношении Предприятия конкурсного производства законных оснований для удержания спорного имущества во владении Предприятия не имелось, поскольку возникли означенные основания для исключения такового из конкурсной массы и   соответствующая обязанность конкурсного управляющего Предприятием  по передаче муниципальному образованию объектов,  входящих в единую с объектами водоснабжения, водоотведения централизованную систему жизнеобеспечения населения.  

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.04.2025 по делу № А56-9992/2022/искл.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев